Определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/9-1427 (ключевые темы: вакантная должность - научно-исследовательский центр - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/9-1427

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Акчуриной Г.А., поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2012 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по гражданскому делу по иску Акчуриной Г.А. к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

Акчурина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ответчиком нарушен порядок увольнения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Акчуриной Г.А. к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акчуриной Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N 221-д от 09.10.2006 г. истец работала у ответчика в должности ведущего специалиста отдела интеллектуальной собственности и стандартизации.

Приказом N 219-л/с от 01.11.2011 г. трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

01.09.2011 г. ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности работников. От росписи в данном уведомлении истец отказалась, о чем ответчиком был составлен акт от 01.09.2011 г., данное обстоятельство истец при рассмотрении дела не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период с 01.09.2011 г. по 01.11.2011 г. истцу были предложены вакантные должности: котломойщика кафе и уборщик производственных помещений кафе), от которых истец отказалась. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

У ответчика имелись другие вакантные должности: младшего научного сотрудника лаборатории тонкостенных и пространственных конструкций N 4, главного специалиста лаборатории N 16 и заведующего сектором лаборатории расчета и сооружений. Однако указанные должности, на которые претендовала Акчурина Г.А., предусматривают специальное (техническое) образование, что указано в должностных инструкциях, которое у истца отсутствует. Акчурина Г.А. имеет специальности зооинженер и товаровед. Повышение квалификации Акчурина Г.А. прошла по основам рынка ценных бумаг, основам бухучета и налогообложения.

У ответчика помимо указанных истцом вакантных должностей имелись и другие должности, но согласно должностным обязанностям на данные должности могут быть приняты только лица, обладающие специальным профессиональным образованием, учетной степенью и стажем работы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что поскольку истец не обладает специальным профессиональным образованием для работы на вакантных должностях; опыт ее работы у ответчика в должности ведущего специалиста отдела интеллектуальной собственности и стандартизации также не позволяет занять указанные должности, то ответчик обоснованно не предлагал истцу вакантные должности, помимо нижестоящих должностей (котломойщика кафе и уборщик производственных помещений кафе).

При таких обстоятельствах, довод Акчуриной Г.А. о том, что после ее сокращения, работодателем не были предложены вакантные должности, которые бы она могла занимать в соответствии с имеющимся у нее образованием, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что ответчиком при увольнении было нарушено требование ч. 1 ст. 373 ТК РФ, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие. Проведение сокращения штата или численности работников ответчиком было согласовано с профсоюзным комитетом, сведения о высвобождаемых работниках в профсоюзный комитет ответчиком направлены 30.08.2011 г.

Увольнение истца согласовано с профсоюзным комитетом, т.е. требования ст. 373 ТК РФ ответчиком соблюдены.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 81, ст.ст. 178, 179, 180, 373 ТК РФ, а также исходя из толкования указанных норм права, пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт нарушения порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным правоотношениям сторон.

Иные доводы кассационной (надзорной) не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Акчуриной Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по гражданскому делу по иску Акчуриной Г.А. к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова