Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/9-1441/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за содержание и ремонт - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - содержание и ремонт жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/9-1441/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца ТСЖ "Победа", подписанную его представителем Титовым М.С., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2012 года, на апелляционное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Победа" к Карпаевой О.И. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, истребованному 28 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 апреля 2012 года, установил:

ТСЖ "Победа" обратилось к мировому судье с иском к Карпаевой О.И. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Карпаевой О.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном доме ТСЖ "Победа по адресу: город ..., ул. ..., д. 2, кв. 27, однако, обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги со стороны Карпаевой О.И. за период с 08 февраля 2010 год по 31 октября 2010 года исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем ТСЖ "Победа" поставил перед судом вопрос о взыскании с Карпаевой О.И. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за указанный период.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 района "Выхино-Жулебино" города Москвы от 10 марта 2011 года (в редакции определения того же мирового судьи от 04 апреля 2011 года об исправлении описки в описательной части решения суда первой инстанции) постановлено:

- исковое заявление ТСЖ "Победа" к Карпаевой О.И. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги - удовлетворить;

- взыскать с Карпаевой О.И. в пользу ТСЖ "Победа" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 8 072 рулей 20 копеек, пени в размере - рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере - рубля 55 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей, а всего - рублей 04 копейки.

Апелляционным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года постановлено:

- решение мирового судьи судебного участка N 136 района "Выхино-Жулебино" города Москвы от 10 марта 2011 года по иску ТСЖ "Победа" к Карпаевой О.И. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги отменить;

- в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Победа" к Карпаевой О.И. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги - отказать.

Определением мирового судьи судебного участка N 136 района "Выхино-Жулебино" города Москвы от 09 февраля 2012 года ТСЖ "Победа" восстановлен пропущенный ТСЖ "Победа" процессуальный срок на кассационное обжалование апелляционного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года.

В кассационной жалобе истец ТСЖ "Победа" ставит вопрос об отмене апелляционного решения суда от 08 июня 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по материалам дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Карпаевой О.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном доме ТСЖ "Победа", расположенном по адресу: город ..., ул. ..., д. 2, кв. 27; данная квартира 08 февраля 2010 года принята Карпаевой О.И. на основании передаточного акта к договору долевого участия в инвестиционной программе. ТСЖ "Победа" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город ..., ул. ..., д. 2. Карпаева О.И. членом ТСЖ "Победа" не является и договор между Карпаевой О.И. и ТСЖ "Победа" по вопросу участия Карпаевой О.И. в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг не заключен.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ "Победа" исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Победа" исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции постановлено мировым судьей с нарушением требований норм материального права, а равно юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены неправильно. Указанные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представленная ТСЖ "Победа" выписка из лицевого счета о задолженности Карпаевой О.И. по квартплате и коммунальным услугам за период с августа по октябрь 2010 года выставленным самим же ТСЖ "Победа" на имя Карпаевой О.И. квитанциям по оплате жилья и коммунальных услуг за тот же период (с августа по октябрь 2010 года) не соответствует, а равно не содержит указания на то, что оплата Карпаевой О.И. данных квитанций за период с августа по октябрь 2010 года учитывалась при исчислении заявленной ТСЖ "Победа" задолженности Карпаевой О.И.

Согласно представляемым к оплате ТСЖ "Победа" платежным документам в отношении Карпаевой О.И., за период с августа по декабрь 2010 года размер оплаты жилья и коммунальных услуг составил - рублей ежемесячно. Данные денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг Карпаевой О.И. (в том числе и за период с августа по октябрь 2010 года) оплачены на основании вышеуказанных квитанций; согласно платежному поручению от 11 ноября 2010 года N 91 Карпаевой О.И. в пользу ТСЖ "Победа" внесена оплата за жилье и коммунальные услуги в размере - рублей за период с февраля 2010 года по июль 2010 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за спорный период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года Карпаева О.И. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных ТСЖ "Победа" исковых требований отсутствуют.

При таких данных, в удовлетворении заявленных ТСЖ "Победа" исковых требований о взыскании с Карпаевой О.И. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года, а равно о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины должно быть отказано.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по материалам дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ТСЖ "Победа" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца ТСЖ "Победа" на апелляционное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Победа" к Карпаевой О.И. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова