Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/7-1449/12 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - образовательное учреждение - взыскание задолженности - пользование жилым помещением - увольнение)

Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/7-1449/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя Татарницева Е.В. по доверенности Володиной В.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 02 марта 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 21 июля 2011 г., определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. по делу по иску Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" (ГОУ "РИАМА") к Татарницеву Е.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" (ГОУ "РИАМА") обратилось в суд с иском к Татарницеву Е.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, указывая, что по договору найма жилого помещения N 70-Н, заключенному 30.12.2009 г., истец предоставил ответчику в пользование жилое помещение комнату N 414 (блок) общей площадью 36 кв.м., расположенное "...", для временного проживания в нем нанимателя и членов его семьи. Данное жилое помещение является федеральной собственностью, которое находится в оперативном управлении ФГОУ "РИАМА". Согласно п. 5 настоящий договор заключался на период с 01.01.2010 г. до 30.11.2010 г., договором была установлена плата за жилое помещение в размере "..." в месяц. Плата должна вноситься нанимателем не позднее 5 числа текущего месяца. Ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца по договору найма жилого помещения денежных средств в размере "..." за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2010 г., неустойки в размере "...", а также государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере "...".

Решением мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 21.07.2011 г. постановлено:

исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" (ГОУ "РИАМА") к Татарницеву Е.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения - удовлетворить,

взыскать с Татарницева Е.В. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" (ГОУ "РИАМА") задолженность по договору найма жилого помещения в размере "..." неустойку по договору найма жилого помещения, госпошлину в связи с подачей иска в суд в размере "...", а всего взыскать сумму в размере "...".

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 21.07.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Татарницева Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе представитель Татарницева Е.В. по доверенности Володина В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного и гражданского законодательства, установил, что истец на основании договора найма жилого помещения N 70-Н от 30.12.2009 г. предоставил ответчику в пользование жилое помещение, расположенное "...", для временного проживания в нем нанимателя и членов его семьи. Данное жилое помещение является федеральной собственностью, которое находится в оперативном управлении ФГОУ "РИАМА".

Договором найма жилого помещения N 70-Н от 30.12.2009 г. предусмотрено, что ответчик и члены его семьи могут проживать в жилом помещении с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г., договором установлена плата за пользование жилым помещением в размере "..." в месяц. Также договором предусмотрено, что прекращение трудового договора с ответчиком влечет расторжение договора найма. С 06.09.2010 г. Татарницев Е.В. уволен из ФГОУ ДПОС "РИАМА", однако, Татарницев Е.В. и члены его семьи продолжали пользоваться данным жилым помещением по 30.11.2010 г. После увольнения ответчик перестал исполнять свою обязанность по оплате ежемесячных платежей за пользование жилым помещением и у него образовалась задолженность в размере "...", на данную сумму истец просил начислить пени в размере "...".

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался вышеуказанным жилым помещением после своего увольнения из ФГОУ ДПОС "РИАМА" до 30.11.2010 г., в связи с чем обязан вносить плату за жилое помещение до указанного срока.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обязан был платить за жилье в период с 01.09.2010 г. по 30.11.2010 г., поскольку договор найма жилого помещения прекратил свое действие с момента прекращения трудовых отношений с Татарницевым Е.В., не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как судом в ходе судебного разбирательства установлено, что семья Татарницева Е.В. продолжала занимать спорное жилое помещение по 30.11.2010 г., что в жалобе фактически не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю Татарницева Е.В. по доверенности Володиной В.В. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 02 марта 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 21 июля 2011 г., определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова