Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-1451/12 (ключевые темы: полосы отвода железных дорог - гаражи - часть земельного участка - срочное пользование - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-1451/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу П.Т.В. от 14 марта 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. по делу по иску Открытого акционерного общества " ... " в лице Московского отделения ... к П.Т.В. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, установил:

ОАО "... " (ОАО "...") обратилось в суд с иском к П.Т.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в полосе отвода ... участок на перегоне остановочный пункт "Останкино" - остановочный пункт "Петровско-Разумовское" 642 км. - 644 км. слева по ходу направления Санкт-Петербург-Москва по адресу: г. Москва, ул. ..., от принадлежащего ответчику постройки - гаража N ...

Свои требования истец обосновал тем, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации, истец является арендатором этого земельного участка, на земельном участке расположены гаражи ГСК "... ", из которых гаражом N ... владеет ответчик. Договор срочного пользования земельным участком между ОАО "... " и ГСК " ... " прекращён, оснований для дальнейшего пользования земельным участком у ответчика не имеется, ответчику направлялось уведомление об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не освобождён.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г., исковые требования ОАО "... " удовлетворены и постановлено: обязать П.Т.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... от постройки - гаража N ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочный пункт "Останкино" - остановочный пункт "Петровско-Разумовское" 642 км. - 644 км. слева по ходу направления Санкт-Петербург-Москва, по адресу: г. Москва, ул. ..., владение 11В в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с П.Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "... " судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей; в случае неисполнения решения суда П.Т.В. в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением расходов с П.Т.В. по предоставлении финансовых документов.

П.Т.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведённого в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., имеющим адресные ориентиры: участок ... на перегоне от остановочного пункта "Останкино" до остановочного пункта "Петровско-Разумовское 642 км. - 644 км. слева по ходу направления Санкт-Петербург-Москва по адресу: г. Москва, ул. ..., расположены гаражи ГСК "... ". Гаражом N ... в ГСК "... " владеет ответчик П.Т.В. Указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и в силу закона этот земельный участок является федеральной собственностью. Ранее пользователем земельного участка являлся ГСК "... " на основании договора N 6 срочного пользования земельным участком от 3 марта 2003 г., заключённого между ФГУП "... " (правопредшественник ОАО "... ") и ГСК " ... ". В соответствии с условиями договора N 6 от 3 марта 2003 г. земельный участок предоставлялся под размещение гаражных боксов (п. 1.3. договора) с запретом возведения на земельном участке капитальных сооружений (п. 2.2.5. договора) и с обязательством ГСК " ... " при прекращении договора освободить земельный участок от возведённых временных построек (п. 2.2.10. договора). В настоящее время договор срочного пользования земельным участок прекращён. Арендатором земельного участка в настоящее время является ОАО "... " на основании договора аренды N Д-30/134-з, заключённого 5 марта 2008 г. между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "... "; вопроса о праве собственности на гараж N ... судом не разрешался.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что земельный участок для установки гаража N ... в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, из чего следует, что у ответчика в настоящее время отсутствуют законные основания для использования имущества, являющегося федеральной собственностью, более того, спорный гараж расположен на части земельного участка полосы отвода железной дороги, мешает строительству четвёртого главного пути железной дороги, на строительство которого получено положительное заключение государственной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда, не усмотрела оснований для его отмены.

Заявитель, ссылаясь в жалобе на незаконность обжалуемых судебных постановлений и, в частности решения суда первой инстанции, указывает на то, что судом в решении по делу указано на отсутствие у ответчика права собственности на спорное гаражное строение, что не соответствует действительности, поскольку пай за указанный гараж выплачен ею в полном объёме.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении требования, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается содержанием резолютивной части решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., из которой усматривается, что дело разрешено судом в соответствии с исковыми требованиями, заявленными ОАО "... ".

Также несостоятельным и не влияющим на выводы о законности оспариваемых судебных актов, является и приведённый заявителем в жалобе довод о том, что ни судом первой, ни судом второй инстанции к спорным правоотношениям не применены нормы материального закона - статьи 272 и 283 ГК РФ, подлежавшие, по мнению заявителя, применению, поскольку не опровергает правильности выводов нижестоящих судов о том, что часть спорного земельного участка не предоставлялась ответчику для установки гаража N ... и уполномоченным органом федеральной власти не издавался специальный распорядительный акт о передаче ответчику части земельного участка полосы отвода железной дороги, в связи с чем у ответчика в настоящее время отсутствуют законные основания для использования имущества, являющегося федеральной собственностью.

Иные доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать П.Т.В. в передаче жалобы от 14 марта 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. по делу по иску Открытого акционерного общества "... " в лице Московского отделения ... к П.Т.В. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова