Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/7-1456/12 (ключевые темы: часть земельного участка - полосы отвода железных дорог - срочное пользование - гаражи - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/7-1456/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу В.Т.И., М.И.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу по иску ОАО "..." (ОАО "...") к Ц.Л.М., М.А.А., В.Т.И., М.И.П. об обязании освободить земельный участок, поданную 06 марта 2012 г. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд14 марта 2012 г., установил:

ОАО "..." (ОАО "...") обратилось в суд с иском к Ц.Л.М., М.А.А., В.Т.И., М.И.П. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги - участок на перегоне остановочный пункт "..." - остановочный пункт "..." 642 км. - 644 км. слева по ходу направления Санкт-Петербург-Москва по адресу: г. Москва, ул. К., от принадлежащих ответчикам построек - гаражей NN ..., мотивировав заявленное исковое требование тем, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации, истец является арендатором этого земельного участка, на земельном участке расположены гаражи ГСК "...", из которых гаражами NN ... владеют ответчики. Земельный участок необходим истцу для строительства четвёртого главного пути Октябрьской железной дороги. Договор срочного пользования земельным участком между ОАО "..." и ГСК "..." прекращён, оснований для дальнейшего пользования земельным участком у ответчика не имеется, ответчикам направлялись уведомления об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не освобождён.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г., иск ОАО "..." удовлетворён и постановлено: исковые требования ОАО "..." к Ц.Л.М., М.А.А., В.Т.И., М.И.П. об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги удовлетворить; обязать Ц.Л.М., М.А.А., В.Т.И., М.И.П. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... от гаражей NN ..., расположенных в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочный пункт "..." - остановочный пункт "..." 642 км. - 644 км. слева по ходу направления Санкт-Петербург-Москва, по адресу: г. Москва, ул. ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "..." право произвести работы по освобождению земельного участка от гаражей самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Ц.Л.М., М.А.А., В.Т.И., М.И.П. в связи с производством указанных работ расходов по представлении финансовых документов; взыскать с Ц.Л.М., М.А.А., В.Т.И., М.И.П. в пользу ОАО "..." расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей с каждого.

В.Т.И. и М.И.П., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратились в суд с жалобой, в которой просят об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителями, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., имеющим адресные ориентиры: участок Октябрьской железной дороги на перегоне от остановочный пункт "..." до остановочный пункт "..." 642 км. - 644 км. слева по ходу направления Санкт-Петербург-Москва по адресу: г. Москва, ул. К., расположены гаражи ГСК "...". Гаражами NN ... в ГСК "..." владеют ответчики Ц.Л.М., М.А.А., В.Т.И., М.И.П. Указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и в силу закона этот земельный участок является федеральной собственностью. Ранее пользователем земельного участка являлся ГСК "..." на основании договора N 6 срочного пользования земельным участком от 3 марта 2003 г., заключённого между ФГУП "..." (правопредшественник ОАО "...") и ГСК "...". В соответствии с условиями договора N 6 от 3 марта 2003 г. земельный участок предоставлялся под размещение гаражных боксов (п. 1.3. договора) с запретом возведения на земельном участке капитальных сооружений (п. 2.2.5. договора) и с обязательством ГСК "..." при прекращении договора освободить земельный участок от возведённых временных построек (п. 2.2.10. договора). В настоящее время договор срочного пользования земельным участок прекращён. Арендатором земельного участка время является ОАО "..." на основании договора аренды N ..., заключённого 5 марта 2008 г. между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "...".

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в установленном законом порядке земельный участок для установки гаражей NN ... ответчикам не предоставлялся, уполномоченным органом федеральной власти специальный распорядительный акт о передаче части земельного участка полосы отвода ответчикам не принимался, из чего следует, что у ответчиков в настоящее время отсутствуют законные основания для использования имущества, являющегося федеральной собственностью, более того, спорные гаражи расположены на части земельного участка полосы отвода железной дороги, мешают строительству четвёртого главного пути железной дороги, на строительство которого получено положительное заключение государственной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда, не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, приведённые В.Т.И. и М. И.П. в рассматриваемой кассационной жалобе, в частности о том, что нижестоящими судами при разбирательстве дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений не дана правовая оценка договору аренды земельного участка с кадастровым N ..., площадью ... га, заключённому 05 марта 2008 г. между ОАО "..." и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, договору N 6 срочного пользования спорного земельного участка, заключённому 03 марта 2003 г. между ФГУП "..." и ГСК "...", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше договоры являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

Кроме того, принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

отказать В.Т.И. и М.И.П. в передаче жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу по иску ОАО "..." (ОАО "...") к Ц.Л.М., М.А.А., В.Т.И., М.И.П. об обязании освободить земельный участок, поданной 06 марта 2012 г. через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд14 марта 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова