Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/6-1457 (ключевые темы: платные медицинские услуги - защита прав потребителей - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - компенсация морального вреда - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/6-1457

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Будолати Т.М.,

поступившую 19.03.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Будолати Т.М. к ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" о взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда, установил:

Будолати Т.М. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" о возмещении материального ущерба в виде возврата стоимости оказанных платных медицинских услуг по договору от 29.02.2008 г. N ... в размере ... руб., возмещении убытков в размере ... руб. ... коп., связанных с приобретением лекарств, обследованием желудка и т.д., взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями указанного договора ответчик изготовил ей металлокерамические мостовидные протезы на верхнюю челюсть, а также временные каппы, две металлокерамические коронки и временный бюгельный протез на нижнюю челюсть. Данные работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку после установки мостовидных протезов на верхнюю челюсть на временный цемент в полости рта истца возникло ощущение кислоты, свидетельствующее о наличии гальванических токов выше допустимых значений. Кроме того, произошло выпадение культевой вкладки зуба 3, 5.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г., постановлено:

В удовлетворении иска Будолати Т.М. к ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать.

В своей надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 29.02.2008 г. между сторонами был заключен договор об оказании платных медицинских услуг N ..., вследствие чего, Будолати Т.М. заявлены исковые требования, вытекающие из оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа действующего законодательства, гражданско-правовые отношения, возникшие между Будолати Т.М. и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" при оказании платных медицинских услуг, в которых плательщиком является пациент, осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 г. N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", принятым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Тем самым, на сферу платных медицинских услуг, оказываемых в системе здравоохранения, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом специфики сложившихся правоотношений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылалась, в том числе, на положение п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом специфики правоотношений сторон, с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, судом определением от 26.10.2010 г. была назначена по данному делу судебная медицинская экспертиза.

Проанализировав экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценив объяснения сторон и их представителей в совокупности, суд пришел к выводу о том, что возникновение явлений гальванического тока в полости рта выше предельно допустимых значений и выпадение культевой вкладки из зуба 3, 5 у Будолати Т.М. не являются следствием неправильно выбранной методики лечения либо оказания медицинской услуги ненадлежащего качества; каких-либо нарушений (ошибок) методики лечения при оказании медицинских услуг Будолати Т.М. не обнаружено; дефектов лечения по материалам дела не установлено.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Будолати Т.М. подлежат отклонению, как необоснованные по праву, поскольку материалами дела опровергается довод истца об оказании ей медицинских услуг с существенными недостатками.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной (кассационной) жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку при ее проведении были существенно нарушены положения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Между тем доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной (кассационной) жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу Будолати Т.М. денежных средств, по делу не установлено, а из доводов надзорной (кассационной) жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Будолати Т.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.