Определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/6-1461 (ключевые темы: заем - права и свободы - публичные интересы - залог - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/6-1461

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 19.03.2012 г. кассационную жалобу представителя Набиева М.З. по доверенности Фаткуллиной Г.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г., установил:

ООО "Инвестиционная компания Баррель" обратилось в суд с иском к Нибиеву М.З., в котором просило взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере ... руб. 36 коп. в порядке ст. 809 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 34 коп., указав, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа и не платит начисленные за пользование суммой займа проценты.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Инвестиционная компания Баррель" удовлетворить.

Взыскать с Набиева М.З. в пользу ООО "Инвестиционная компания Баррель" денежные средства в размере ... руб. 70 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Набиева М.З. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной через отделение почтовой связи 27.02.2012 г. представитель Набиева М.З. по доверенности Фаткуллина Г.Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г., вступившим в законную силу 16.03.2011 г., частично удовлетворены исковые требования ООО "Инвестиционная компания Баррель" к Набиеву М.З. о взыскании денежных средств по договору займа от 24.07.2007 г., с Набиева М.З. в пользу ООО "Инвестиционная компания Баррель" взыскана сумма долга в размере ... руб. и пени в размере ... руб. Требования о взыскании процентов истец не заявлял.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела сумма займа в размере ... руб. 84 коп. ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2008 г. по 03.11.2010 г. в размере ... руб. 36 коп. по ставке, установленной договором займа от 24.07.2007 г. в размере 20% годовых, ответчиком не уплачены.

Разрешая гражданский спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена и проценты за пользование суммой займа не уплачены, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор займа от 14.07.2008 г. содержал в себе также договор о залоге, и, поскольку на заложенное имущество обращено взыскание, что повлекло за собой прекращение договора залога, договор займа действиями истца также расторгнут.

По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении гражданского дела.

Данный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно признан ими несостоятельным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Набиева М.З. по доверенности Фаткуллиной Г.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш