Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/9-1467/12 (ключевые темы: туристский продукт - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - ненадлежащее качество - Закон об основах туристской деятельности)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/9-1467/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "ПЕГАС", подписанную его генеральным директором Подгорной А.А., направленную по почте 5 марта 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 марта 2012 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Морозовой Е.Е., Туева Б.М. к ООО "ПЕГАС" о компенсации морального вреда, взыскании убытков, установил:

Морозова Е.Е., Туев Б.М. обратились в суд с иском к ООО "ПЕГАС" о компенсации морального вреда, взыскании убытков, ссылаясь на то, что 16 февраля 2011 года между Морозовой Е.Е., Туевым Б.М. и турагентством ООО "Мастер Ки-В" был заключен договор о реализации туристского продукта, на основании которого они приобрели туристическую путевку в город Хургада, Арабская Республика Египет, стоимостью ... рубль на период с 01 марта 2011 года по 09 марта 2011 года; 01 марта 2011 года Морозов Е.Е. и Туев Б.М. прибыли в аэропорт "Шереметьево", где им было сообщено об отмене их рейса; по мнению Морозовой Е.Е. и Туева Б.М., вследствие продажи им туристского продукта (путевок в город Хургада, Египет), после принятия приказа Федерального агентства по туризму "О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет" от 29 января 2011 года N 13 со стороны туроператора ООО "ПЕГАС" допущено нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Исходя из изложенного, вследствие продажи им туристского продукта ненадлежащего качества Морозова Е.Е. и Туев Б.М. поставили перед судом вопрос о взыскании в их пользу с ООО "ПЕГАС" компенсации причиненного им морального вреда и понесенных ими убытков.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года постановлено:

- иск Морозовой Е.Е., Туева Б.М. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "ПЕГАС" в пользу Морозовой Е.Е. ... рублей в счет возмещения транспортных расходов, ... рублей в счет возмещения почтовых расходов, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей;

- взыскать с ООО "ПЕГАС" в пользу Туева Б.М. ... рублей в счет возмещения транспортных расходов, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей;

- взыскать с ООО "ПЕГАС" госпошлину в сумме ... рублей в доход государства;

- в остальной части исковых требований Морозовой Е.Е., Туева Б.М. в части взыскания денежной компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "ПЕГАС" ставит вопрос об отмене вышеуказанных решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 февраля 2011 года между турагентом ООО "Мастер Ки-В" и Морозовой Е.Е., Туевым Б.М. заключен договор о реализации туристского продукта, а именно: туристической путевки в Арабскую Республику Египет, город Хургада на период с 01 марта 2011 года по 09 марта 2011 года. Данный туристский продукт, реализованный турагентом ООО "Мастер Ки-В", сформирован туроператором ООО "ПЕГАС". Обязанности по договору о реализации туристского продукта от 16 февраля 2011 года со стороны Морозовой Е.Е. и Туева Б.М. исполнены; после получения подтверждения заявки на бронирование тура от туроператора ООО "ПЕГАС" от 16 февраля 2011 года, Морозова Е.Е. и Туев Б.М. оплатили стоимость данного туристского продукта в размере 36 171 рублей. 01 марта 2011 года Морозова Е.Е. и Туев Б.М. своевременно прибыли в аэропорт "Шереметьево", где им было сообщено об отмене рейса. Поездка Морозовой Е.Е. и Туева Б.М. в Арабскую Республику Египет в связи с происходившими там событиями не состоялась. При этом, указанный туристский продукт продан Морозовой Е.Е. и Туеву Б.М. после принятия приказа Федерального агентства по туризму "О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской республике Египет" от 29 января 2011 года N 13, в соответствии с п. 4 которого туроператорам, турагентам (их объединениям) рекомендовано с 29 января 2011 года приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки). Кроме того, со стороны Морозовой Е.Е. и Туева Б.М. понесены расходы на поездку до аэропорта "Шереметьево" и обратно в размере - рублей и соответствующие почтовые расходы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Морозовой Е.Е., Туевым Б.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации; указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения; наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами; при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию в том числе об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.

Таким образом, ответственность за реализацию туристского продукта ненадлежащего качества, а равно за неисполнение перед туристами обязанностей, установленных требованиями ст.ст. 6, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" законом возлагается именно на туроператора, деятельность которого на территории Российской Федерации допускается только при условии заключения туроператором соответствующего договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (ст. 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судом установлено, что со стороны туроператора ООО "Пегас" через его турагента ООО "Мастер Ки-В" уже после принятия приказа Федерального агентства по туризму "О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской республике Египет" от 29 января 2011 года N 13 осуществлена реализация туристского продукта в виде туристической путевки в Арабскую Республику Египет, город Хургада на период с 01 марта 2011 года по 09 марта 2011 года; при этом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что туристам Морозовой Е.Е. и Туеву Б.М. при реализации данного туристского продукта предоставлялась соответствующая информация о сложившихся в Арабской Республике Египет обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в данной стране угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, а равно опасности причинения вреда их имуществу, суду представлено не было. Исходя из изложенного, со стороны туроператора ООО "ПЕГАС" допущена реализация туристского продукта ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие неправомерных действий ООО "ПЕГАС", заведомо знавшего о невозможности предоставления отдыха в вышеуказанный период в Арабской Республике Египет, по реализации данного туристского продукта, Морозовой Е.Е. и Туеву Б.М. причинены физические и нравственные страдания; таким образом, на ООО "Пегас" подлежит возложению обязанность по выплате в пользу Морозовой Е.Е. и Туева Б.М. денежной суммы в счет компенсации причиненного им морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с требованиями принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вследствие предоставления им туристского продукта ненадлежащего качества со стороны Морозовой Е.Е. и Туева Б.М. понесены транспортные расходы на поездку в аэропорт "Шереметьево" и обратно, а равно соответствующие почтовые расходы, постольку на ООО "ПЕГАС" подлежит возложению обязанность по выплате в пользу Морозовой Е.Е. и Туева Б.М. денежной суммы в счет возмещения вышеуказанных убытков.

При таких данных, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных Морозовой Е.Е. и Туевым Б.М. исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что ООО "ПЕГАС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ООО "ПЕГАС" в рамках настоящих спорных гражданско-правовых отношений, связанных с реализацией туристского продукта, является туроператором; при этом, из содержания настоящей кассационной (надзорной) жалобы усматривается, что денежные средства в счет внесенной Морозовой Е.Е. и Туевым Б.М. оплаты по договору о реализации туристского продукта от 16 февраля 2011 года возвращены им именно со стороны ООО "ПЕГАС"; к спорным правоотношениям, возникшим вследствие реализации туристского продукта ненадлежащего качества, подлежат применению положения специального законодательства, регулирующего отношения, связанные с туристской деятельностью - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; таким образом, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности в рамках спорных материально-правовых отношений именно на туроператора ООО "ПЕГАС"; при этом, в случае, если ООО "ПЕГАС" полагает свои права и законные интересы нарушенными, то туроператор ООО "ПЕГАС" не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к турагенту ООО "Мастер Ки-В".

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ОО "ПЕГАС" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "ПЕГАС" на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Морозовой Е.Е., Туева Б.М. к ООО "ПЕГАС" о компенсации морального вреда, взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова