Определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4г/9-1471/2012 (ключевые темы: снос - инвентаризационные номера - представление прокурора - земельный участок - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4г/9-1471/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Тюфякова А.С., направленную по почте 24 февраля 2012 года и поступившую в Московский городской суд 19 марта 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Тюфякову А.С. об освобождении земельного участка и сносе металлического тента, установил:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Тюфякову А.С. об освобождении земельного участка и сносе металлического тента, ссылаясь на то, что ответчик владеет данным металлическим укрытием гаражного назначения; им не соблюден установленный порядок размещения этого объекта; земельный участок не предназначен для установки таких металлических укрытий; ответчиком не были оформлены надлежащим образом документы на земельный участок. Основываясь на изложенном, Префектура ЮВАО г. Москвы просила обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать металлический тент, инвентаризационный номер ..., и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года постановлено: обязать Тюфякова А.С. освободить земельный участок по адресу: ..., от металлического тента, инвентаризационный номер ..., и обязать Тюфякова А.С. в десятидневный срок привести земельный участок в надлежащее состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставлено без изменений.

Заявителями подана надзорная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на земельном участке по адресу: ..., ответчиком установлен металлический тент, инвентаризационный номер ..., для хранения принадлежащего ему автомобиля, однако земельно-правовые отношения на земельный участок, где расположен металлический тент, в установленном законом порядке не оформлены. Ответчик является владельцем металлического укрытия гаражного назначения на земельном участке, не отведенном в установленном порядке под строительство гаражей, занятом без разрешения собственника земельного участка, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законные основания для занятия земельного участка по данному адресу у ответчика отсутствуют; доказательств того, что этот земельный участок занят ответчиком на основании договора или ином законном основании, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный металлический тент подлежит сносу силами ответчика, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от металлического тента.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и, руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ, ГК РФ, Уставом города Москвы, Положением о префектуре административного округа г. Москвы, постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", постановил правильное по существу решение.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы (надзорной) кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Тюфякова А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Тюфякову А.С. об освобождении земельного участка и сносе металлического тента для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова