Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/9-1472/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - состав преступления - уголовное преследование - возраст 18 лет - возбуждение уголовного дела)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/9-1472/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Солнцева С.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 марта 2012 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Солнцева С.А. к Ельницкой Л.И. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:

Солнцев С.А. обратился в суд с иском к Ельницкой Л.И. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

При этом, Солнцев С.А. исходил из того, что Ельницкая Л.И. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Солнцева С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои). Однако, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 284 района "Ивановское" города Москвы от 23 октября 2009 года Солнцев С.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Таким образом, по мнению Солнцева С.А., он подвергся со стороны Ельницкой Л.И. необоснованному уголовному преследованию в порядке частного обвинения, в связи с чем со стороны Ельницкой Л.И. ему, как указывается Солнцевым С.А., причинены физические и моральные страдания, а равно им понесены расходы на оплату услуг защитника в рамках данного уголовного дела.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требования Солнцев С.А. к Ельицкой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать;

- взыскать с Ельницкой Л.И. в пользу Солнцева С.А. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела мировым судьей 23 октября 2009 года и судьей Перовского районного суда города Москвы 29 января 2010 года сумму в размере ... рублей, в остальной части - отказать;

- взыскать с Солнцева С.А. в пользу Ельицкой Л.И. расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, в остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Солнцев С.А. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ельницкая Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.Д.А., обратилась к мировому судье судебного участка N 284 района "Ивановское" города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Солнцева С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои); приговором мирового судьи судебного участка N 284 района "Ивановское" города Москвы от 23 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Перовского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года, Солнцев С.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При этом, приговором мирового судьи судебного участка N 284 района "Ивановское" города Москвы от 23 октября 2009 года и постановлением Перовского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года установлено, что для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Солнцева С.А., Ельницкая Л.И. имела достаточно оснований: ее несовершеннолетнему сыну Е.Д.А. была причинена травма в результате произошедшего между М.З.Д. (бабушкой несовершеннолетнего Е.Д.А. и матерью Ельницкой Л.И.) и Солнцевым С.А. конфликта, имевшего место 19 июня 2009 года в 15 часов 00 минут в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ш. Энтузиастов, д. 94, к. 3, кв. 259 (данный конфликт между М.З.Д. и Солнцевым С.А. произошел на бытовой почве, сопровождался высказываниями на повышенных тонах, толканием, попытками взаимного применения насилия, в ходе которого Солнцев С.А. мог неумышленно задеть рукой по голове несовершеннолетнего Е.Д.А., но не мог предвидеть возможность или неизбежность наступления данных общественно-опасных последствий и желать их наступления).

В рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела стороной ответчика Ельницкой Л.И. заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с Солнцева С.А. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Солнцевым С.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 28 мая 2009 года N 643-О-О разъяснено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133); данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6); при этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины; вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием; такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства; при этом согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда данный моральный вред причинен гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и суда.

При этом, требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, когда обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом); если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Поскольку уголовное дело в отношении Солнцева С.А. возбуждено в порядке частного обвинения, постольку к заявленным Солнцевым С.А. исковым требованиям о компенсации морального вреда подлежат применению положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Судом установлено, что обратившись с вышеуказанным заявлением о возбуждении уголовного дела, Ельницкая Л.И. реализовала свое конституционное право и действовала в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е.Д.А.; при этом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что обращение Ельницкой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ельницкого Д.А., к мировому судье судебного участка N 284 района "Ивановское" города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Солнцева С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), было направлено именно на причинение какого-либо вреда в отношении Солнцева С.А., суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для признания означенных действий Ельницкой Л.И. злоупотреблением правом, не имеется, поскольку Ельницкая Л.И., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.Д.А., действовала добросовестно и основания для обращения с заявлением о возбуждении вышеуказанного уголовного дела у нее имелись, так как в результате возникшего между М.З.Д. и Солнцевым С.А. конфликта на бытовой почве несовершеннолетнему Е.Д.А. были причинены телесные повреждения.

Поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о причинении Солнцеву С.А. со стороны Ельницкой Л.И. каких-либо физических и нравственных страданий, суду представлено не было, постольку заявленные Солнцевым С.А. исковые требования о взыскании с Ельницкой Л.И. в его пользу денежной суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Солнцевым С.А. в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела понесены расходы на оплату услуг адвоката.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка N 284 района "Ивановское" города Москвы от 23 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Перовского районного суда города Москвы от 29 января 2010 года, Солнцев С.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), постольку законные основания для взыскания с Ельницкой Л.И. понесенных Солнцевым С.А. в рамках данного уголовного дела расходов на оплату услуг адвоката имеются, размер которых определен судом с учетом требований принципов разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, стороной ответчика Ельницкой Л.И. заявлено ходатайство о взыскании с Солнцева С.А. в ее пользу понесенных ею судебных расходов по настоящему гражданскому делу; поскольку в удовлетворении заявленных Солнцевым С.А. исковых требований о компенсации морального вреда отказано, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Ельницкой Л.И. подлежит взысканию с Солнцева С.А. соответствующая денежная сумма в счет понесенных Ельницкой Л.И. по настоящему гражданскому делу судебных расходов, размер которой определен с учетом требований принципов разумности, соразмерности и справедливости и в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

При этом, если, по мнению Солнцева С.А., им были выявлены какие-либо основания, допускающие возможность пересмотра настоящих судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, то Солнцев С.А. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, принявший данное решение.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Солнцева С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Солнцева С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Солнцева С.А. к Ельницкой Л.И. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова