Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-1482/12 (ключевые темы: плата за содержание и ремонт - договор социального найма жилого помещения - оплата жилищно-коммунальных услуг - взыскание задолженности - содержание и ремонт жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-1482/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Кудрова С.А., Кудровой Л.А., Кудровой А.С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 12 марта 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 19 марта 2012 г., на апелляционное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. по делу по иску ГУП ДЕЗ района Солнцево к Кудровым С.А., Л.А., А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

ГУП ДЕЗ района "Солнцево" обратилось в суд с иском к Кудровым С.А., Л.А., А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру "...", указывая, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, оказанные им за период с 01.11.2008 г. по 01.11.2011 г., в результате чего образовалась задолженность в размере "...", которую истец просил взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 421 г. Москвы от 22.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Солнцево" отказано.

Апелляционным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы от 22.12.2011 г. отменить, принять новое решение:

взыскать солидарно с Кудрова С.А., Кудровой Л.А., Кудровой А.С. в пользу ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного "...", в сумме "...", расходы по оплате госпошлины в сумме "...".

В кассационной жалобе Кудров С.А., Кудрова Л.А., Кудрова А.С. ставят вопрос об отмене апелляционного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителями, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что 12.09.2005 г. между ГУ "Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации" и Кудровой Л.А. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной "...". Кудров С.А., Кудрова А.С., несовершеннолетний Кудров А.С. являются членами семьи нанимателя.

По условиям договора социального найма жилого помещения наниматель обязан поддерживать помещение в технически исправном состоянии; ответчики обязаны ежемесячно оплачивать наём жилого помещения, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, инженерных сетей, придомовой территории, а также коммунальные услуги на расчетный счет ГУП ДЕЗ района "Солнцево".

Также судом установлено, что ответчиками Кудровыми С.А., Л.А., А.С. в период с 01.11.2008 по 01.11.2011 г. не вносилась плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков имеется обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая подлежит перечислению на расчетный счет ГУП ДЕЗ района "Солнцево", которая ответчиком не исполнена.

При этом судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом, и установлено, что размер задолженности ответчиков составляет "...".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и вынес по делу новое решение, которым требования ГУП ДЕЗ удовлетворил.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение, расположенное "...", относится к федеральной собственности, в связи с чем плата за содержание и ремонт данного жилого помещения не может рассчитываться по ставкам, установленным для жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного решения, поскольку проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном решении. Как следует из представленных документов, в частности договора найма от 12.09.2005 г., им установлено, что плата за содержание и ремонт дома осуществляется по ставкам ГУП ДЕЗ района Солнцево и вносится на его счет.

Задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и была взыскана с ответчиков апелляционным решением.

Ссылки жалобы на то, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 30.03.2010 г. по делу по иску Кудрова С.А. к ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, так как на правовую судьбу настоящего спора данное решение повлиять не может.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Кудрову С.А., Кудровой Л.А., Кудровой А.С. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 12 марта 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 19 марта 2012 г., на апелляционное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова