Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/8-1489 (ключевые темы: гаражи - приобретение права на земельный участок - собственность - судебные постановления - природные ресурсы)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/8-1489

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Устюжанина Г.С., поступившую 22 марта 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по делу по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Устюжанину Г.С. об освобождении земельного участка от установленного металлического гаража, установил:Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Устюжанину Г.С. об обязании освободить земельный участок по адресу: 1, от установленного металлического гаража (порядковый номер N ...), ссылаясь на то, что разрешительная документация на размещение (установку) гаража Префектурой ЮЗАО г. Москвы или Управой района не выдавалась, в связи с чем размещение металлического гаража Устюжанина Г.С. является незаконным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года постановлено:

Обязать Устюжанина Г.С. освободить земельный участок по адресу: 1, от установленного металлического гаража под порядковым номером N ... и иного имущества, находящегося в данном гараже, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе самостоятельно освободить земельный участок по адресу: 1, от установленного на нем металлического гаража (порядковый номер N ...) с применением услуг третьих лиц путем демонтажа тента и вывоза его с территории Ломоносовского района г. Москвы с взысканием с Устюжанина Г.С. понесенных расходов на услуги третьих лиц.

Взыскать с Устюжанина Г.С. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Устюжанин Г.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Устюжанин Г.С. длительное время пользуется металлическим гаражом N -, расположенном на земельном участке по адресу: 1.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно положениям Земельного кодекса РФ, Устава г. Москвы, г. Москва, являясь собственником земельных участков расположенных в граница города, и не находящихся в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других собственников, вправе по своему усмотрению передавать их в аренду гражданам в порядке установленном гражданским законодательством, федеральным законом, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, без ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Между тем, Устюжаниным Г.С. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования в настоящее время земельного участка по адресу: ..., под установленный металлический гараж.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 214 ГК РФ, согласно которым, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а также положениями ст. 60 ЗК РФ, которыми установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, пришел к правильному выводу о неправомерности пользования ответчиком спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы об обязании Устюжанина Г.С. освободить земельный участок от установленного не нем металлического гаража.

При этом, как правильно указала судебная коллегия, суд обоснованно отклонил доводы Устюжанина Г.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а иск должен был быть предъявлен к НП по защите прав и законных интересов владельцев гаражей Ломоносовского района "Лейтон-Авто", поскольку по акту спорный гараж в 2007 году был передан на баланс НП "Лейтон-Авто", и с момента передачи гаража собственником гаража является НП "Лейтон-Авто".

Оценив представленный акт, из которого следует, что Устюжанин Г.С. передал на баланс НП "Лейтон-Авто" металлический гараж (бокс), суд признал его недопустимым доказательством и принял во внимание, что на балансе НП "Лейтон-Авто" спорный гараж не учтен, как имущество партнерства, а Устюжанин Г.С., не обладая правом собственности на имущество, не мог передать его в собственность другого лица.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика или у третьего лица надлежаще оформленных земельно-правовых отношений с г. Москвой на земельный участок, на котором установлен спорный гараж, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Устюжанина Г.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по делу по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Устюжанину Г.С. об освобождении земельного участка от установленного металлического гаража, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева