Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/8-1490/12 (ключевые темы: нотариус - завещание - наследники - предварительный договор - вступление в наследство)

Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/8-1490/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя Тарасовой А.С. по доверенности Роганова К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Тарасовой А.С. к Богомоловой Т.В. о взыскании денежных средств, признании права требования кредитора на долю в квартире, истребованному 16 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 апреля 2012 года, установил:

Тарасова А.С. обратилась в суд с иском к Богомоловой Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований Тарасова А.С. указала, что в августе 2009 года Богомолов А.М. предложил ей приобрести принадлежащую ему и его матери Богомоловой Т.В. однокомнатную квартиру по адресу: <...> за <...> руб. Она (истица) 19.11.2009 года передала Богомолову А.М. по расписке в качестве задатка в счет оплаты стоимости квартиры <...>, Богомолов А.М. обещал в течение 3-х недель подготовить необходимые документы для оформления сделки купли-продажи квартиры. Вначале декабря 2009 года Богомолов А.М. сообщил истице о том, что не успевает подготовить документы, попросил в счет оплаты стоимости квартиры дополнительно <...> руб., Богомолов А.М. и его мать Богомолова Т.В. 10.12.2009 года встретились в нотариальной конторе, где истица передала им деньги в сумме <...> руб., после чего нотариусом был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, который стороны подписали. После оформления договора Богомолов А.М. сообщил истице о том, что оформил завещание в ее пользу на 1/2 принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру. Богомолов А.М. обещал истице подготовить необходимые документы для оформления сделки купли-продажи квартиры не позднее февраля 2010 года. Данный срок постоянно переносился в связи с его болезнью. В разговоре с истицей Богомолов А.М. сообщил, что она не должна волноваться из-за переданных денег, т.к. он оформил завещание на долю в квартире в ее пользу. В августе 2010 года Тарасова А.С. узнала о смерти Богомолова А.М., позже ей стало известно о том, что его мать Богомолова Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В конце 2010 года истица пыталась обсудить с Богомоловой Т.В. вопрос о покупке квартиры, однако разговора не получилось, ответчица сообщила о том, что ничего не помнит. 14.01.2011 года Тарасова А.С. представила нотариусу Булавиновой А.П. предварительный договор купли-продажи квартиры, заявление о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство и сообщила, что имеется завещание Богомолова А.М. в ее пользу. Нотариус Селенкова В.С. представила дубликат данного завещания, в соответствии с которым Богомолов А.М. завещал ей (истице) все свое имущество, включая 1/2 долю квартиры по адресу: <...>. Ответчица претендует на обязательную долю в наследственном имуществе Богомолова А.М., по сообщению нотариуса Булавиновой АП., наследственное имущество будет распределено следующим образом: 1/4 доли указанной квартиры будет унаследована Богомоловой Т.В. в порядке ее права на обязательную долю в наследстве, 1/4 доли квартиры будет унаследована истицей, как наследником Богомолова А.М. по завещанию. По утверждению истицы, она понесла затраты в размере <...> руб. и, фактически, приобрела за эти деньги право только на 1/4 доли квартиры. По мнению истицы, Богомолова Т.В. ей должна выплатить <...> руб., из указанной суммы <...> руб. ответчица обязана выплатить истице в связи с принятием наследства в порядке ответственности наследника по долгам наследодателя, <...> руб. - переданных в качестве задатка в счет оплаты стоимости квартиры, <...> руб. - денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры. Полученные по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме <...> руб. Богомоловы А.М. и Т.В. поделили поровну, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, в связи с этим, как указала Тарасова А.С., Богомолова Т.В. должна вернуть денежные средства в сумме <...> руб.

Представитель истицы Тарасовой А.С. по доверенности - Роганов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Богомоловой Т.В. по доверенности и ордеру адвокат Горячев В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что в расписке Богомолова А.М. от 19.11.2009 года не указана квартира, за которую Тарасова А.С. уплатила ему денежные средства. Данная расписка составлена до заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи не предполагает расчетов между сторонами, срок действия данного договора истек, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры истицей не передавались. Богомоловым А.М. переданы истице денежные средства в счет возврата суммы долга по ранее заключенному договору займа.

Третье лицо нотариус города Москвы Булавинова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года постановлено:

Взыскать с Богомоловой Т.В. в пользу Тарасовой А.С. денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего: <...> (<...>) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе представитель Тарасовой А.С. по доверенности Роганов К.В. ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений в части выводов суда о том, что денежные средства в размере <...> руб., уплаченные Тарасовой А.С. Богомолову А.М. согласно расписки от 19.11.2009 года, вошли в <...> руб., указанные в предварительном договоре, а также, что Тарасовой А.С. в счет оплаты квартиры было всего уплачено Богомолову А.М. <...> руб., а не <...> руб., с вынесением по делу нового судебного постановления.

Представителем Тарасовой А.С. по доверенности Рогановым К.В. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

16 апреля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы представителя Тарасовой А.С. по доверенности Роганова К.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что однокомнатная квартира, общей площадью 38, 8 кв.м, жилой площадью 20, 1 кв.м, расположенная по адресу: <...>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности на Богомолова А.М. и Богомолову Т.В., по 1/2 доли каждому, на основании договора купли-продажи квартиры от 09.12.1999 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Москвы 09.12.1999 года. В данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Богомолова Т.В.

19 ноября 2009 года Тарасова А.С. передала Богомолову А.М. денежные средства в сумме <...> руб. в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской.

10 декабря 2009 года между Богомоловой Т.В., Богомоловым А.М. и Тарасовой А.С. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым Богомоловы Т.В. и А.М. обязались продать, а Тарасова А.С. купить квартиру N <...> по адресу: <...>, стороны обязались заключить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее 01.07.2010 года.

В пункте 5 договора указано о том, что квартира продается за сумму <...>, из которых <...> руб. Богомолова Т.В. и Богомолов А.М. получили от Тарасовой А.С. до подписания настоящего договора.

Согласно п. 7 договора, в связи с уплатой аванса Тарасова А.С. должна выплатить Богомоловой Т.В. и Богомолову А.М. после регистрации договора купли-продажи квартиры <...> руб., договор подписан Богомоловой Т.В., Богомоловым А.М. и Тарасовой А.С., удостоверен нотариусом города Москвы Селенковой В.С.

23.07.2010 года Богомолов А.М. умер, 30.09.2010 года мать Богомолова А.М. - Богомолова Т.В. обратилась к нотариусу города Москвы Булавиновой А.П. с заявлением о принятии наследства по закону.

На основании данного заявления нотариусом города Москвы Булавиновой А.П. открыто наследственное дело N <...> к имуществу умершего Богомолова А.М.

Согласно завещания Богомолова А.М. от 10.12.2009 года, принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры N <...> по адресу: <...>, он завещал Тарасовой А.С., при этом в данном завещании каких-либо распоряжений Богомолова А.М. относительно того, что он завещает свое имущество Тарасовой А.С. взамен его денежной задолженности, не содержится.

Данное завещание удостоверено нотариусом города Москвы Селенковой В.С. 10.12.2009 года, суд установил, что оно не изменялось и не отменялось. 14.01.2011 года Тарасова А.С. обратилась с заявлением к нотариусу города Москвы Булавиновой А.П. о принятии наследства, оставшегося после смерти Богомолова А.М., по завещанию.

Из заявления Богомоловой Т.В. от 26.01.2011 года на имя нотариуса Булавиновой А.П. следует, что она просила выделить ей обязательную долю из завещанного Богомоловым А.М. имущества - доли квартиры по адресу: <...>, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Богомолова А.М., нотариусом не выданы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость продаваемой квартиры стороны определили в договоре в сумме <...>, в договоре предусмотрели о получении от Тарасовой А.С. Богомоловым А.М. и Богомоловой Т.В. в счет этой цены до подписания договора <...> руб. и об обязанности Тарасовой А.С. уплатить Богомоловым А.М. и Т.В. оставшуюся сумму покупной цены в размере <...> руб. после регистрации договора купли-продажи указанной квартиры.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что <...> руб., уплаченные Тарасовой А.С. Богомолову А.М. по расписке от 19.11.2009 года в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, вошли в сумму <...> руб., указанную в предварительном договоре, <...> руб. были уплачены Тарасовой А.С. до заключения предварительного договора (указанная сумма уплачена 19.11.2009 года, а предварительный договор заключен 10.12.2009 года). Из предварительного договора следует, что деньги от истицы <...> руб. получены Богомоловыми А.М. и Т.В. до подписания предварительного договора. Каким образом были уплачены <...> руб. (одним платежом или несколькими платежами), в договоре не указано, сама истица Тарасова А.С. не представила суду расписку (или другие данные) о том, что уплатила Богомоловым А.М. и Т.В. <...> руб. одним платежом.

В связи с этим, суд правомерно отклонил доводы Тарасовой А.С. о том, что ею Богомоловым А.М. и Т.В. были переданы в счет покупной цены квартиры не <...> руб., а <...> руб.

Суд также обоснованно отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что денежные средства истицей ответчице не передавались, а в расписке от 19.11.2009 года указано о других денежных средствах (из договора займа), так как эти утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела и достоверно ничем не подтверждены.

Поскольку Богомолова Т.В. и Богомолов А.М. являются собственниками указанной квартиры в равных долях по 1/2 каждому, то суд правомерно посчитал, что Богомоловой Т.В. получены денежные средства за квартиру в сумме <...> руб.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени основой договор купли-продажи квартиры N <...> по адресу: <...> с Тарасовой А.С. не заключен.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд правомерно посчитал предварительный договор о купле-продаже квартиры от 10.12.2009 года прекратившим свое действие, поскольку в установленный договором срок - 01.07.2010 года, основной договор не заключен, в указанный срок стороны предложений о заключении данного договора друг другу не направляли. Ответчица Богомолова Т.В. против заключения основного договора купли-продажи квартиры на момент рассмотрения данного спора возражала.

В соответствии с п. 8 предварительного договора о купле-продаже квартиры от 10.12.2009 года, в случае отказа Богомоловой Т.В. и Богомолова А.М. от продажи либо отказа Тарасовой А.С. от покупки указанного в п. 1 настоящего договора имущества, либо невозможности заключения договора купли-продажи, Богомолова Т.В. и Богомолов А.М. возвращают Тарасовой А.С. <...> руб. в течение недели со дня получения письменного требования о возврате денег.

В связи с изложенным, суд правильно указал на то, что основания для удержания денежной суммы в размере <...> руб., уплаченной истицей по предварительному договору и, причитающейся Богомоловой Т.В. за ее 1/2 долю в квартире, отпали и, эта сумма подлежит возврату, то есть взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Требования Тарасовой А.С. о признании за ней права в порядке требования кредитора на ... долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Суд обоснованно указал, что каких-либо оснований полагать, что Богомолова Т.В. в настоящее время не может выплатить истице денежные средства в сумме <...> руб., не имеется.

Суд правомерно учел, что до настоящего времени свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Богомолова А.М., наследникам не выданы, то есть причитающаяся Богомоловой Т.В. доля в праве собственности на квартиру после смерти Богомолова А.М., а также стоимость указанной доли не определены. Взыскание суммы долга при исполнении судебного решения может не ограничиться только наследственным имуществом, но и может быть произведено за счет личного имущества ответчицы.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что требования Тарасовой А.С. о признании за ней права в порядке требования кредитора на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, на которую может быть признано право собственности за Богомоловой Т.В., заявлены преждевременно.

Суд правильно указал, что вопрос об ответственности Богомоловой Т.В. как наследника по долгам наследодателя Богомолова А.М. в размере <...> руб. по названному предварительному договору является также преждевременным.

Исходя из п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя Тарасовой А.С. по доверенности Роганова К.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года с делом по иску Тарасовой А.С. к Богомоловой Т.В. о взыскании денежных средств, признании права требования кредитора на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева