Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/9-1498/2012 (ключевые темы: размеры ущерба - страховое возмещение - возмещение ущерба - ДТП - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/9-1498/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Новикова С.В. по доверенности - Гурина К.А., поданную в Московский городской суд 22 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 14 февраля 2011 года и определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Новикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании госпошлины, установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Новикову С.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 27 февраля 2009 года по вине ответчика Новикова С.В., автомашине марки "...", государственный номерной знак ..., принадлежащей ФГУП "...", под управлением водителя А.И.Ю., застрахованного истцом по риску "Автокаско", причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП ответственность Новикова С.В., управлявшего автомобилем марки "Хонда", государственный номерной знак ..., была застрахована по риску ОСАГО в ОАО "СК "...", которое выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ... рублей ... копеек - разницы между выплаченным ОАО "СК "Прогресс-Гарант" страховым возмещением в сумме ... руб. и фактическим ущербом, равном ... рублей ... копейки. Кроме того, истец просил взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 14 февраля 2011 года постановлено: взыскать с Новикова С.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере ... рублей ... копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка; в остальной части иска отказать.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 14 февраля 2011 года оставлено без изменений.

Определением мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 16 января 2012 года Новикову С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанных судебных постановлений в Президиум Московского городского суда.

В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) представителем ответчика Новикова С.В. по доверенности Гуриным К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 февраля 2009 года по вине ответчика Новикова С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "...", государственный номерной знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомашине марки "...", государственный номерной знак ..., принадлежащей ФГУП "...", под управлением водителя А.И.Ю., причинены механические повреждения.

02 марта 2009 года ООО "Кар-ЭКС" был составлен акт осмотра транспортного средства марки "...".

02 марта 2009 года ООО "Дженсер Сервис С6" составило акт согласования, согласно которому при осмотре автомобиля выявлены скрытые недостатки; данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД, в которой отражены скрытые недостатки.

Восстановительная стоимость ремонтных работ составила ... рублей ... копейки; с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копеек.

Данный случай был признан страховым и ОАО "СК "..." выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей 00 копеек (в размере лимита ответственности по возмещению ущерба имуществу одного потерпевшего согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При определении размера ущерба мировой судья правомерно согласился с представленным истцом актом ООО "Кар-ЭКС" и актом согласования скрытых повреждений ООО "Дженсер Сервис С6", согласно которым ущерб составляет ... рублей ... копейки, поскольку оснований не доверять данным актам у суда не имелось, кроме того, с указанным размером ущерба согласилось и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" при выплате истцу компенсационной выплаты. Также мировым судьей при определении размера ущерба принято во внимание, что с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копеек.

Поскольку размер ущерба превышал установленный ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит возмещения - ... рублей 00 копеек, который был возмещен истцу в виде страховой выплаты ОАО "СК "Прогресс-Гарант", обязанность по возмещению разницы между выплаченной денежной суммой и размером ущерба, составляющей ... рублей ... копеек, на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ правильно возложена мировым судьей на ответчика Новикова С.В.

Мировому судье ответчиком было заявлено и позднее отозвано ходатайство о назначении независимой экспертизы по делу, в связи с чем мировой судья верно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля и установил виновного в ДТП, поскольку вина подтверждена материалами административного дела, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; данное постановление не оспорено ответчиком.

Судом второй инстанции верно отклонено ходатайство ответчика о назначении независимой экспертизы в апелляционной инстанции; суд правильно расценил данное ходатайство как злоупотребление своим правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку в ходе разбирательства дела у мирового судьи ответчик отозвал ходатайство о назначении независимой экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взыскана уплаченная государственная пошлина в размере ... рубля ... копейка, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость ремонта автомобиля истца определена без учета естественного износа деталей, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается решением мирового судьи, из которого следует, что восстановительная стоимость ремонтных работ составила ... рублей ... копейки; с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копеек; истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа деталей, что судом и было сделано.

Довод кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку по результатам рассмотрения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции вынесено мотивированное определение.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал, что повреждение заднего левого крыла было получено именно в результате настоящего ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения, изучения и проверки мировым судьей и судом второй инстанции. Кроме того, указанный довод направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не может.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств и установлением фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Новикова С.В. по доверенности - Гурина К.А. на решение мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 14 февраля 2011 года и определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Новикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании госпошлины для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова