Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/7-1561/12 (ключевые темы: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - взыскание задолженности - права и свободы - федеральный фомс - государственное учреждение)

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/7-1561/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, дело по иску Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области к Ж.А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, истребованное 02 марта 2012 г. по жалобе Ж.А.А. на апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., поданной 07 февраля 2012 г. через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 06 февраля 2012 г., установил:

Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Ж.А.А., просило о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 г. в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, а также ... рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины, мотивировав заявленные исковые требования тем, что задолженность, имеющаяся у ответчика, в добровольном порядке не погашена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 23 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы ... рублей, включающие задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и судебные расходы.

Ж.А.А., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в иске, без передачи дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Учитывая, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 23 декабря 2010 г. апелляционным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. отменено, оно не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 41 ГПК РФ, поскольку в законную силу не вступило.

В силу данного обстоятельства проверке в порядке главы 41 ГПК РФ подлежит судебное постановление суда второй инстанции.

02 марта 2012 г. дело истребовано в Московский городской суд для его проверки в кассационном порядке.

21 марта 2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, по материалам дела, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По настоящему делу установлено, что за ответчиком, являющимся адвокатом, зарегистрированным в Государственном учреждении - Главном управлении ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 г. в размере ... рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена, несмотря на требование N ..., направленное истцом в его адрес 23 марта 2010 г.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 5, статей 21, 22, 25 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что данное дело было разрешено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что влечёт отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счёл необходимым принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... рублей, включающем задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и судебные расходы, исходя из того, что средства страховых взносов в заявленном истцом размере на банковский счёт Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в период до 31 декабря 2009 г. и позднее указанной даты не поступали.

При этом учитывая, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 23 декабря 2010 г. было фактически исполнено и необходимые платежи были перечислены ответчиком в ПФ РФ, суд апелляционной инстанции указал в решении по делу на отсутствие необходимости его исполнения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление от имени Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области подписано должностным лицом, не имевшим необходимых полномочий, на момент его подачи в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с Ж. А.А. недоимки по страховым взносам первично поступило мировому судье в августе 2010 г., затем было возвращено истцу в порядке, предусмотренном статьёй 136 ГПК РФ (л.д. 30), повторно поступило в суд в ноябре 2010 г. (л.д. 3).

При этом к материалам дела приобщено письмо представителя Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области Б.Ю.В., из которого усматривается просьба указанного лица принять данное исковое заявление к производству (л.д. 28).

Полномочия Б/Ю.В., в том числе и на предъявление искового заявления в суд, удостоверены соответствующими доверенностями, приобщёнными к материалам дела (л.д. 29, 83).

Указанный представитель участвовал в рассмотрении настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, поддержал в полном объёме заявленные исковые требования (л.д. 42, 103).

Таким образом, полномочия должностного лица, подписавшего исковое заявление от имени указанного государственного учреждения, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, иск поддержан в полном объёме и разрешён судом по существу.

С учётом изложенного выше, приведённые заявителем Ж.А.А. в жалобе ссылки на отсутствие у заместителя начальника Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области А.Н.Б. соответствующих полномочий на подписание искового заявления не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не было принято во внимание и учтено то обстоятельство, что заявленная истцом сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была оплачена им 31 декабря 2009 г., что подтверждено имеющимся в деле ответом ОО "... ОАО " ... " от 29 сентября 2011 г. (л.д. 99).

Данный довод также не может быть принят во внимание, поскольку аналогичный ему довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан указанным судом второй инстанции несостоятельным в виду того, что, как было установлено по делу, платежи на суммы в размере ... и ... рублей, произведённые ответчиком в д/офисе N ... Л. отделения М. банка ОАО " ... ", поступили в Банк и были проведены в январе 2010 г., что подтверждается приобщёнными к материалам дела платёжными поручениями (л.д. 100, 101).

При этом судом второй инстанции было принято во внимание и учтено то обстоятельство, что физические лица в соответствии с приказом Минфина РФ от 30 декабря 2009 г. с 01 января 2010 г. должны уплачивать страховые взносы на другие КБК, чем те, на которые указанные денежные средства были перечислены ответчиком, что, по обоснованному мнению суда, не может быть расценено как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возложенной на него Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда второй инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

Отказать Ж.А.А. в передаче дела по иску Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области к Ж.А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с жалобой на апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова