Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/8-1723/12 (ключевые темы: оплата услуг представителя - денежные средства - расписка - несуществующее обязательство - договор займа)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/8-1723/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Клевцова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Чехранова В.Ю. к Клевцову С.А. о взыскании денежных средств, истребованному 19 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 марта 2012 года, установил:

Чехранов В.Ю. обратился в суд с иском к Клевцову С.А. о взыскании суммы долга, указывая на то, что 17.10.2007 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял от истца денежные средства в размере <...>. Факт передачи истцом ответчику указанной суммы подтвержден имеющейся распиской от 17.10.2007 года, которая была написано собственноручно Клевцовым С.А. и им подписана. 11 октября 2010 года истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа в размере <...> и процентов за пользование займом в размере <...>, установив срок исполнения требований. Ссылаясь на то, что ответчиком данные требования не исполнены, Чехранов В.Ю., уточнив свои требования, просил суд взыскать с Клевцова С.А. в свою пользу в счет возврата денежных средств по договору займа <...>, в счет процентов за пользование займом <...>, а также расходы по госпошлине и оплате услуг представителя в размере <...>.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года исковые требования Чехранова В.Ю. удовлетворены частично, с Клевцова С.А. в пользу Чехранова В.Ю. взыскано в счет суммы основного долга <...>, в счет процентов <...>, а всего: <...>, в остальной части иска - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение суда от 8 декабря 2010 года отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил основания исковых требований и, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Клевцова С.А. в его пользу денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2007 года (момент передачи денежных средств) по 11.10.2010 года в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал на то, что переданные ответчику по расписке от 17.10.2007 года денежные средства в размере <...> являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года постановлено:

Взыскать с Клевцова С.А. в пользу Чехранова В.Ю. денежные средства в размере <...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, возврат госпошлины в сумме <...>, а всего <...> (<...>), в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Клевцов С.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

Клевцовым С.А. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

19 марта 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы Клевцовым С.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Клевцов С.А. 17 октября 2007 года получил от Чехранова В.Ю. денежные средства в размере <...>, о чем последним составлена расписка.

11 октября 2010 года Чехрановым В.Ю. в адрес Клевцова С.А. направлено требование о возврате денежных средств по расписке от 17 октября 2007 года в размере <...> и процентов за пользование денежными средствами в размере <...>.

Исследовав и, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 161, 162, 317, 333, 395, 432, 433, 434, 779, 1102, 1103 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке от 17.10.2007 года в размере <...> до настоящего времени не возвращены, учитывая Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день вынесения решения суда (с 03.05.2011 года) установлена следующая процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - 8,25% годовых, а также принципы разумности и справедливости, характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцом его представителем, участие представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ - суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Клевцова С.А. в пользу истца Чехранова В.Ю. денежных средств в размере <...>, как неосновательно приобретенных, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, возврата госпошлины в сумме <...>, а всего: <...>, правомерно отказав в удовлетворении остальной части иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Ссылка в кассационной жалобе п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку Клевцовым С.А. не представлены доказательства того, что данные денежные средства были переданы ему в качестве несуществующего обязательства, а также доказательств того, что Чехранов В.Ю. знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства Клевцову С.А. в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ссылался на то, что данные денежные средства были переданы Чехрановым В.Ю. Клевцову С.А. в качестве обязательств по исполнению договора аренды, вместе с тем, как усматривается из имеющейся в материалах дела копии договора аренды нежилого помещения, заключенного между Клевцовым С.А. и Чехрановым В.Ю., а именно из п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7 договора, платеж по договору арендатором производится на счет арендодателя. Датой перечисления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Таких данных, как возможность наличной передачи денежных средств по договору, договор аренды не содержит.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы Клевцова С.А. не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Клевцова С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года с делом по иску Чехранова В.Ю. к Клевцова С.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева