Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/3-1658/12 (ключевые темы: семья - жилая площадь - договор социального найма жилого помещения - снос - предоставление жилья)

Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/3-1658/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Назарова Н.И., поступившую в Московской городской суд 21 февраля 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора ЮВАО города Москвы в интересах Назарова Н.И. к Префектуре ЮВАО города Москвы о признании действий и распоряжения незаконными, обязании предоставить Назарову Н.И. жилое помещение, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении Назарову Н.И. отдельного жилого помещения, установил:

прокурор ЮВАО города Москвы в интересах Назарова Н.И. обратился в суд с иском к Префектуре ЮВАО города Москвы о признании действий и распоряжения незаконными, обязании предоставить Назарову Н.И. жилое помещение, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении Назарову Н.И. отдельного жилого помещения, ссылаясь на незаконность действий ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда от 09 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение суда от 26 октября 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Письмом судьи Московского городского суда от 02 марта 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

14 марта 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, семья Назарова Н.И. в составе пяти человек (Назаров Н.И., его сестра Назарова В.И., муж сестры Сухункулов В.М., племянница Назарова Н.И. - Белоусова А.М. и ее несовершеннолетний сын) с 2003 года на основании договора социального найма жилого помещения проживали в двухкомнатной квартире по адресу: город Москва. ул. ..., д. 59, к. 2, кв. 23, общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м.

Из пояснений Назаровой В.И. следует, что Назаров Н.И. на указанную площадь зарегистрирован как член ее семьи, что в судебном заседании не оспаривалось.

На основании Постановления Правительства Москвы от 20 мая 1997 года жилой дом N 59 по ул. ... в городе Москве подлежал сносу, а жильцы отселению.

Комиссией по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО города Москвы 15 апреля 2009 года рекомендовано предоставить указанной семье однокомнатную и двухкомнатную квартиры.

Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 26 мая 2009 года семье Назаровой В.И. (она, ее муж и брат) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: город Москва, ..., д. 96, к.1, кв. 82, общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 30,6 кв. м на основании договора социального найма жилого помещения.

Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 26 мая 2009 года семье Белоусовой А.М. (она, ее сын) предоставлена однокомнатная квартира по адресу: город Москва, ул. ..., д. 49, кв. 14, общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 17 кв.м. на основании договора социального найма жилого помещения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что предоставляемое семье Назаровой В.И. (она, ее муж и брат) жилое помещение является благоустроенным жилым помещением; превосходит по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, в связи с чем распоряжение Префекта ЮВАО города Москвы от 26 мая 2009 года незаконным быть признано не может.

Доводы Назарова Н.И. о том, что ему должно быть предоставлено отдельное жилое помещение, поскольку он, его сестра и ее муж являются разными семьями и нуждаются в раздельном предоставлении жилья, являются несостоятельными, поскольку существенного значения в настоящем случае не имеют, так как переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий согласно закону не является, а одновременное проживание на одной жилой площади членов различных семей законом также не исключается.

Кроме того, судом учтено, что Назаров Н.И. в соответствующие органы с заявлением о предоставлении ему отдельного жилья не обращался, наниматель Назарова В.И. с предоставлением ее семье квартиры по адресу: город Москва, ..., д. 96, к. 1, кв. 82 была согласна, доказательств того, что Назаров Н.И. не является членом семьи Назаровой В.И. не представлено, поскольку ранее Назаров Н.И. был вселен в квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., д. 59, к. 2, кв. 23 именно как член семьи Назаровой В.И.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Назарова Н.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.