Определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4г/1-1689 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - предоставление рассрочки - права и свободы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4г/1-1689

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу М.А.И., действующей в интересах Колесовой О.В., поступившую в Московский городской суд 24.02.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Колесовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Колесовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 24.08.2010 г. между сторонами был заключен договор на сумму ... руб. на срок до 19.08.2015 г. под 28% годовых. Принятые на себя ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.

В судебном заседании представитель ОАО "Московский кредитный банк" иск поддержал.

Колесова О.В. и ее представители в судебном заседании иск признали частично, просили об уменьшении неустойки и предоставлении рассрочки платежей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. постановлено:

Взыскать с Колесовой О.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 44 коп., а всего ... руб. 30 коп.

Предоставить Колесовой О.В. рассрочку в исполнении решения суда сроком на 12 месяцев, то есть ежемесячно Колесова О.В. обязана выплачивать ОАО "Московский кредитный банк" по ... руб. 86 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 24.08.2010 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Колесовой О.В. заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком до 19.08.2015 г. под 28% годовых. Банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме. Однако истец своих обязательств по возврату кредита не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... руб. 97 коп., из которых просроченный основной долг составляет ... руб. 76 коп., проценты ... руб. 11 коп. и ... руб. 10 коп. неустойка.

Согласно п. 6.2 кредитного договора банк вправе истребовать кредит до истечения установленного договором срока.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" подлежат удовлетворению, поскольку Колесова О.В. не исполнила своих обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта, суд верно исходил из баланса интересов обеих сторон по договору.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

При этом следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Колесовой О.В. при рассмотрении дела о применении данной нормы ходатайств не заявлялось.

Другие, указанные в жалобе доводы, повторяют мотивы кассационной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и второй инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое основание.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы М. А.И., действующей в интересах Колесовой О.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Колесовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко