Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/5-1693/12 (ключевые темы: подсудность - кредитный договор - суды общей юрисдикции - место регистрации - заявление о принятии наследства)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/5-1693/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя Казаковой Е.В. - Казакова К.Л., поступившей в Московский городской суд 24 февраля 2012 года, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в другой суд, установил:

в судебном заседании представителем ответчика Казаковой Е.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку в кредитном договоре указано, что в случае не достижения согласия между сторонами, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Представитель заявителя в кассационной жалобе просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что ЗАО КАБ "БАНК СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ ВОСТОК" (ЗАО "БСЖВ") обратилось с иском к Казакову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Казаков В.Л. умер 20 сентября 2009 года.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Казакова В.Л. обратились Казакова А.А., Казаков Л.К., Казакова Е.В., действующая за себя и за несовершеннолетних детей Казакову Ю.В., Казакова М.В., которые впоследствии привлечены в качестве ответчиков к участию в деле.

Также судом произведена замена истца ЗАО КАБ "БСЖВ" на ОАО АКБ "РОСБАНК" в связи с реорганизацией путем присоединения ЗАО КАБ "БСЖВ" к ОАО АКБ "РОСБАНК".

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований к направлению дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту регистрации ЗАО КАБ "БСЖВ", является правильным.

Содержащееся в п. 8.3 кредитного договора, заключенного между ЗАО КАБ "БСЖВ" и Казаковым В.Л., указание о том, что в случае, если возникший из договора спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Ответчик Казаков В.Л. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. А., д. 16, к. 2, кв. 477, т.е. на территории относящейся к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы представителя Казаковой Е.В. - Казакова К.Л. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в другой суд для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Кучерявенко А.А.