Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/5-1697/12 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - нечинение препятствий - место жительства - публичные интересы - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/5-1697/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Сафоновой А.П., поступившей в Московский городской суд 24 февраля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Киргуевой И.Т., В.Р. к Сафоновым А.П., С.В. об определении порядка пользования жилым помещение и нечинении препятствий в проживании, установил:

Киргуева И.Т., Киргуева В.Р. обратилась в суд с иском к Сафоновой А.П., Сафонову С.В. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в проживании.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 17 августа 2010 года, вступившее в законную силу 12 сентября 2010 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москва от 07 июля 2011 года ходатайство удовлетворено, производство прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 сентября 2011 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года отменено, дело передано на рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене определения суда первой инстанции допущено не было.

Прекращая исковое производство по делу, суд исходил из того, что имеется решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, вступившее в законную силу 02 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Киргуевой И.Т., Киргуевой В.Р. отказано, в связи с чем, не имеется оснований для повторного рассмотрения спора об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в проживании. По мнению суда в настоящем деле заявлены аналогичные требования, которые тождественны рассмотренному судом 17 августа 2010 года и поэтому производство должно быть прекращено.

Однако, как следует из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года судом был разрешен спор об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в проживании, в то время когда местом жительства Киргуевой В.Р. являлось - жилое помещение расположенное по адресу: Московская обл., ...

Местом жительства Киргуевой И.Т. являлось жилое помещение расположенное по адресу: Волгоградская обл., ... и отсутствовала нуждаемость истцов в пользовании спорным жилым помещением.

Из искового заявления Киргуевой В.Р., Киргуевой И.Т. следует, что место жительства они изменили, избрав его по адресу спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ...

С учетом изложенного вывод суда второй инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу, является правильным.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств того, что заявленный истцами спор, прекращенный судом, был предметом судебного разбирательства ранее. В данном случае спор заявлен по другим правовым основаниям. У истцов изменились обстоятельства, они избрали иное место жительства - а именно спорное жилое помещение, в котором желают определить порядок пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обосновано отменила определение суда первой инстанции.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Сафоновой А.П., поступившей в Московский городской суд 24 февраля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Киргуевой И.Т., В.Р. к Сафоновым А.П., С.В. об определении порядка пользования жилым помещение и нечинении препятствий в проживании - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.