Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/4-1747 (ключевые темы: флот - гарнизонный военный суд - договор дарения - налог на дарение - бытовое назначение)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/4-1747

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив направленную по почте 22.01.2012 г. и поступившую в суд 27.02.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Лобастова И.Н., с учетом дополнения поступившего в суд 06.03.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Лобастова И.Н. к Правительству РФ о восстановлении прав, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что перед увольнением с военной службы он был обеспечен Министерством обороны РФ в лице командования Черноморским флотом жилым помещением, находящимся по адресу: ..., которое было передано ему в собственность командованием Черноморского флота на основании вступившего в законную силу судебного постановления Новороссийского гарнизонного военного суда от 29.04.2008 г. по договору дарения, заверенному в нотариальном порядке. При вступлении в право собственности на указанное жилое помещение он получил из налоговой службы Нахимовского района г. Севастополя извещение о необходимости уплаты подоходного налога на имущество физических лиц от договора дарения квартиры, который, по его мнению, должно было уплатить командование Черноморского флота в рамках исполнения приведенного выше судебного постановления. Однако до настоящего времени командование Черноморского флота указанный налог не уплатило, поскольку по мнению командования Черноморского флота, оно не является полноправным уполномоченным от имени Российской Федерации на приобретение и осуществление имущественных прав и обязательств в отношении жилого фонда, расположенного в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Республики Украина. Таким образом, командование Черноморского флота не исполнило в полном объеме решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 29.04.2008 г. В связи с такой позицией командования Черноморским флотом он 22.11.2010 г. был вынужден уплатить приведенный выше налог в размере ... грн.

В связи с изложенным истец просил суд обязать Правительство РФ во исполнение решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 29.04.2008 г. оплатить все налоговые претензии ГНИ Нахимовского района г. Севастополя по передаче в собственность Лобастову И.Н. посредством процедуры дарения N 601 от 09.09.2009 г. жилого помещения по адресу: ... в полном объеме по официальному курсу перевода рубля Российской Федерации к гривне Республики Украина на момент фактической выплаты на реквизиты Украинской стороны, в том числе пени за несвоевременную оплату Российской стороной указанного налога; обязать Правительство РФ о принятом решении суда проинформировать Министерство финансов РФ, которое обязать профинансировать исполнение решения суда.

Позднее истец уточнил требования и просил суд обязать Правительство РФ во исполнение в полном объеме решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 29.04.2008 г. и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины "О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины" от 16.03.2000 г. компенсировать Лобастову И.Н. все выплаты по оплате налога с доходов физических лиц в полном объеме в Государственную Налоговую Инспекцию Нахимовского района г. Севастополя от процедуры договора дарения N 601 от 09.09.2009 г. жилого помещения по адресу: ... по официальному курсу перевода рубля Российской Федерации к гривне Республики Украины на момент фактической выплаты с учетом индекса инфляции и ставки рефинансирования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и, указав на несоответствие действующему законодательству и необоснованность содержащихся в нем требований, просил отказать истцу в его удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, из которого усматривается следующее. По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку Правительство РФ, обеспечив финансирование и строительство жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения для обеспечения жизнедеятельности военнослужащих Черноморского флота Российской Федерации и наделив постановлением N 643 от 31.08.2000 г. полномочиями по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом управление Черноморским флотом выполнило свои обязательства в полном объеме по вопросу обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, уволенных с военной службы из состава Черноморского флота Российской Федерации и избравших постоянным местом жительства территорию Украины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

20.03.2012 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 28.03.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что после увольнения с военной службы, вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 29.04.2008 г., командующий Черноморским флотом был обязан передать Лобастову И.Н. в собственность занимаемую ... за счет средств Российской Федерации.

Государственная налоговая инспекция в Нахимовском районе требованием от 28.09.2010 г. N 1/21 потребовала у Лобастова И.Н. оплатить налог на доходы физических лиц по договору дарения жилого помещения переданного командованием Черноморским флотом указанному лицу в рамках исполнения упомянутого выше судебного постановления.

По мнению истца, обязанность уплаты налога на доходы физических лиц по договору дарения жилого помещения, переданного командованием Черноморским флотом Лобастову И.Н. лежит на командовании Черноморского флота, поскольку это прямо установлено решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 29.04.2008 г., согласно которому командующий Черноморским флотом обязан передать Лобастову И.Н. в собственность занимаемую ... за счет средств Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в добровольном порядке, имея возможность отказаться, принял в дар от командующего Черноморским флотом занимаемую Лобастовым И.Н., кв. ... за счет средств Российской Федерации. Таким образом, истец добровольно принял на себя обязанности, вытекающие из принятия имущества в дар.

Суд правильно указал, что обязанность уплаты налога на дарение лежит на одаряемом, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по уплате налога на дарение на командование Черноморским флотом.

Судебная коллегия указала на то, что ссылка истца на то, что на момент увольнения он проходил действительную военную службу по контракту, не опровергает выводы суда о том, что истец добровольно принял в дар от Министерства обороны РФ в лице командования Черноморским флотом жилое помещение, данный договор дарения Лобастовым И.Н. не оспорен, бремя уплаты налога на дарение лежит на одаряемом.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Лобастова И.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.