Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1761 (ключевые темы: обращение взыскания - совместно нажитое имущество - инвестиционный договор - возраст 18 лет - нежилые помещения)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1761

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Гавриловой Н.Г., поступившую 24 февраля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по делу по иску Рейзвих О.А. к Рейзвиху В.В., Гавриловой Н.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на общее имущество супругов, установил:

Рейзвих О.А. обратилась в суд с иском к Рейзвиху В.В., Гавриловой Н.Г. о взыскании солидарно денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., обращении взыскания на общее имущество супругов.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 07 сентября 2008 года она передала своему сыну Рейзвиху В.В., состоявшему в браке с Гавриловой Н.Г., денежные средства в размере ... руб. на приобретение квартиры в г. ..., с обязательством возврата до 03 апреля 2009 года, которое в установленный срок не исполнено.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года постановлено:

Иск Рейзвих О.А. к Рейзвих В.В., Гавриловой Н.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскание на общее имущество супругов удовлетворить частично.

Взыскать с Рейзвиха В.В. в пользу Рейзвих О.А. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Гавриловой Н.Г. в пользу Рейзвих О.А. сумму долга в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.,

Взыскать с Рейзвиха В.В., Гавриловой Н.Г. государственную пошлину по ... руб. с каждого.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Гаврилова Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Рейзвих В.В. и Гаврилова Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 26 июня 2007 года по 18 декабря 2009 года, от брака имеют несовершеннолетнего сына Рейзвих Б.В., 16 сентября 2007 года рождения.

07 сентября 2008 года Рейзвихом В.В. выдана расписка, согласно которой он взял в долг у своей матери Рейзвих О.А. денежные средства в сумме - руб. на приобретение однокомнатной квартиры и нежилого помещения в строящемся доме по адресу: 1 и обязался их вернуть 03 апреля 2009 года, а в случае не возврата обязался передать и документально оформить надлежащим образом квартиру и нежилое помещение по вышеуказанному адресу по усмотрению Рейзвих О.А.

08 сентября 2008 года Рейзвих В.В. заключил инвестиционный договор с ИП Кайтуковым В.П., по которому инвестор Рейзвих В.В. вносит личные денежные средства в строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 1 в размере - руб., после чего приобретает право собственности на квартиру, построенную за его счет.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2010 года по иску Рейзвих Н.Г. к Рейзвиху В.В. о разделе общего имущества внесены изменения в инвестиционный договор от 08 сентября 2008 и постановлено указать в качестве инвесторов Гаврилову Н.Г. и Рейзвих В.В., а также п. 1.2. инвестиционного договора изложить в следующей редакции, после слов "...законченного строительством объекта в эксплуатацию...", "передать квартиру и нежилое помещение Гавриловой Н.Г., Рейзвиху В.В. по акту приема передачи для последующей достройки и оформления права общей долевой собственности по ... доле за каждым, при условии надлежащего выполнения инвесторами настоящего договора.

Также, судебной коллегией установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2010 года по иску Гавриловой Н.Г. признан недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 12 мая 2009 года между Рейзвихом В.В. и Рейзвих О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ерош А.И., которым Рейзвих В.В. уступил право требования по инвестиционному договору от 08 сентября 2008 года несовершеннолетней Ерош А.И. в лице ее законного представителя.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года произведен раздел общего имущества в равных долях.

При таких обстоятельствах, поскольку договор займа от 07 сентября 2008 года заключен в период нахождения ответчиков в браке, учитывая, что Рейзвих В.В. получение денежных средств подтвердил, а встречных требований об оспаривании договора займа в порядке ст. 812 ГК РФ ответчиками не заявлялось, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере ... руб. суду не представлено, принимая во внимание решение суда от 25 августа 2010 года и решение суда от 31 марта 2010 года о разделе общего имущества ответчиков, которым доли супругов в общем имуществе определены равными, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о распределении общих долгов супругов при разделе общего имущества пропорционально присужденным им долям. Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истицы сумму долга в размере - руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что у ответчиков на момент приобретения квартиры в г. ... имелись денежные средства и они не нуждались в материальной помощи Рейзвих О.А., были предметом рассмотрения судебной коллегии и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Гавриловой Н.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по делу по иску Рейзвих О.А. к Рейзвиху В.В., Гавриловой Н.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на общее имущество супругов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева