Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/9-1768/2012 (ключевые темы: гражданское судопроизводство - представление прокурора - оценка доказательств - оплата услуг - компетенция судов)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/9-1768/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ковшура Л.Ф., поданную в Московский городской суд 27 февраля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 22 июля 2011 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ковшура Л.Ф. к ГУП г. Москвы района Рязанский о возмещении выплаты за не предоставленные услуги по отоплению, установил:

Ковшура Л.Ф. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы района Рязанский о возмещении выплаты за не предоставленные услуги по отоплению, ссылаясь на то, что в летний период отопление в квартиру не предоставляется, вместе с тем, плата за услуги в указанный период взимается; расчет за услуги отопления производится неверно, завышается.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 22 июля 2011 года в удовлетворении требований Ковшура Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 22 июля 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 22 июля 2011 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ковшура Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...; истцу предоставляются все услуги, предусмотренные соглашением об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию от 20 июля 2004 г., заключенном между истцом и ответчиком; начисление по оплате предоставленных услуг производятся ответчиком правильно, с учетом имеющихся у истицы льгот.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г., тарифами, утвержденными Правительством города Москвы на каждый год, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ковшура Л.Ф. требований.

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что количество тепловой энергии, потребляемой за один календарный период многоквартирными жилыми домами, разделено равными частями на 12 месяцев, в связи с чем граждане-потребители фактически пользуются услугой отопления в течение семи месяцев в календарном году (с октября по апрель), а оплату услуги производит равными долями в течение всего календарного года; начисления производятся истцу с учетом льгот.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной (надзорной) жалобы, сводящиеся к тому, что суды первой и второй инстанции не в полной мере определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на установление новых обстоятельств по делу и на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Таким образом, истцу необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленных им требований, в том числе, что начисления по оплате отопления производятся неправильно.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Ковшура Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 22 июля 2011 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ковшура Л.Ф. к ГУП г. Москвы района Рязанский о возмещении выплаты за не предоставленные услуги по отоплению - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова