Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/9-1769/2012 (ключевые темы: Чернобыль - размер пенсии - пенсия за выслугу лет - оценка доказательств - должности)

Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/9-1769/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Шутова В.Н. и его представителя по доверенности - Толстова В.М., поступившую в Московский городской суд 27 февраля 2012 года и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 27 февраля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Шутова В.Н. к Управлению ПФР N 3 Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области о восстановлении размера пенсии и взыскании невыплаченной части пенсии, установил:

Шутов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области с иском о восстановлении размера пенсии и взыскании невыплаченной части пенсии, в котором просил с учетом уточнений восстановить размер его ежемесячной пенсии по состоянию на 01 февраля 1999 года до суммы ... руб... коп., обязать ответчика выплатить задолженность с 01 февраля 1999 года в размере ... руб., ссылаясь на то, что размер пенсии ему был необоснованно уменьшен в результате перерасчета его заработка, выплаченного за период работы по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС; уменьшение размера пенсии было вызвано перерасчетом заработка в период ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС не за 11 дней, как это было рассчитано первоначально, а за 35 дней, что, по мнению истца, являлось незаконным. По утверждению истца, он действительно провел 35 летных рабочих дней в районе Чернобыльской АЭС, но только 11 из них в 30-километровой зоне отчуждения, что, по его мнению, являлась основанием для восстановления выплаты пенсии в прежнем размере.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шутова В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

По запросу судьи Московского городского суда от 23 марта 2012 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной (надзорной) жалобы, изученным по истребованному гражданскому делу, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шутов В.Н. в отдельные периоды с 03 июня 1986 года по 18 декабря 1986 года, подробно приведенные в решении суда, принимал участие в летно-исследовательских работах в зоне Чернобыльской АЭС в общей сложности продолжительностью 35 дней, за что ему было начислено и выплачено денежное вознаграждение в размере ... руб. ... коп.

24 февраля 1995 года Перовским муниципальным управлением социальной защиты населения города Москвы истцу, как летчику испытателю, был произведен перерасчет пенсии, назначенной за выслугу лет как летно-испытательному составу гражданской авиации, исходя из заработка, полученного за 11 дней работы в 30-километровой зоне Чернобыльской АЭС в сумме ... руб. 00 коп., которая на 01 января 1999 года в результате индексации и деноминации составила ... руб. ... коп. (л.д. 12); с 01 февраля 1999 года выплата пенсии истцу была уменьшена до ... руб. ... коп. в связи с установлением в ходе проверки того обстоятельства, что общий период работы истца в зоне Чернобыльской АЭС составил 35 дней.

Истец полагал, что при расчете пенсии за выслугу лет должны учитываться только дни работы в 30-километровой зоне Чернобыльской АЭС, между тем, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете размера пенсии учету подлежит общий период работы в зоне Чернобыльской АЭС. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 года N 384, пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава назначаются независимо от возраста при выслуге в должностях, дающих право на пенсию, у мужчин не менее 25 лет и у женщин не менее 20 лет. При этом пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава исчислялись из среднемесячного заработка, определяемого в соответствии со ст.ст. 100-103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Как установлено ст. 103 названного Закона Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент назначения истцу пенсии, среднемесячный заработок за периоды, указанные в ст. 102 Закона, подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60. Если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подлежал подсчету путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.

В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, пенсия исчислялась исходя из условного месячного заработка: заработок за все проработанное время делился на число проработанных дней и полученная сумма умножалась на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год; в этом случае заработок, из которого исчисляется пенсия, не мог превышать сумму двух тарифных ставок (окладов) данного работника.

При этом в соответствии с п. 5 вышеназванного Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава в выслугу лет засчитывалось время службы в должностях летного состава Вооруженных Сил СССР и работа в должностях летного состава гражданской авиации - в порядке, установленном для назначения пенсий соответственно военнослужащим летного состава гражданской авиации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для исчисления размера пенсии Шутова В.Н. не имеет правового значения тот факт, что истец провел 11 летных рабочих дней в 30-километровой зоне Чернобыльской АЭС (зона отчуждения), поскольку при расчете размера среднемесячного заработка за период работы в районе Чернобыльской АЭС, являющегося основой для назначения пенсии, подлежат учету все летные рабочие дни периода, за который произведена выплата денежного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Шутов В.Н. провел в районе Чернобыльской АЭС 35 рабочих дней, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 17), однако первоначально расчет пенсии был произведен на основании справки, из которой следовало, что Шутов В.Н. провел в зоне Чернобыльской АЭС только 11 дней, при этом указывалось, что все эти дни он провел в 30-километровой зоне, а общее количество дней летной работы указано не было (л.д. 23).

Как правильно указано судом первой инстанции, решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2000 года (л.д. 60) не подтверждало правильность пенсионных расчетов истца, поскольку на основе данного решения истцом был рассчитан размер пенсии, в то время как в решении речь идет о начислении и выплате сумм ежемесячного возмещения вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым предусмотрен иной порядок начисления выплат, чем Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Шутову В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что произведенный истцом самостоятельный расчет размера пенсии, которая должна ему выплачиваться, не совпадает с расчетом, произведенным ответчиком, не может быть принят во внимание, так как сам по себе не указывает на незаконность решения суда и не ведет к его отмене; расчет Пенсионного фонда и замечания истца по данному вопросу надлежащим образом проверены судом первой инстанции, а выводы, к которым пришел суд по результатам данной проверки, должным образом приведены в судебном решении.

Доводы надзорной жалобы о том, что решение Перовского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года об обязании Пенсионного фонда ознакомить истца с его пенсионным делом не исполняется надлежащим образом, а ответы на обращения истца в отношении обстоятельств ведения его пенсионного дела не предоставляются, не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны напрямую с настоящим делом и не влияют на законность вынесенного судом решения по настоящему делу; для проверки приведенных доводов и защиты прав истца законом предусмотрена иная правовая процедура.

Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчиком в судебное заседание не были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие правильность расчета пенсии истца; что судом не исследована часть представленных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения и не могут вести к его отмене. Как видно из материалов дела, в судебном заседании был изучен большой объем представленных по делу доказательств, достаточных для установления действительных правоотношений сторон; все имеющиеся в материалах дела документы исследованы в судебном заседании; по результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шутова В.Н. Кроме того, доводы кассационной (надзорной) жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, тем самым, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Шутова В. Н. и его представителя по доверенности - Толстова В. М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Шутова В.Н. к Управлению ПФР N 3 Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области о восстановлении размера пенсии и взыскании невыплаченной части пенсии для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш