Определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4г/8-1774/12 (ключевые темы: участие в конкурсе - вакантная должность - Федеральное агентство связи - телевидение - информационное сообщение)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4г/8-1774/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Шибкова Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Шибкова Ю.А. к Федеральному агентству связи (третье лицо: ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения") о признании не состоявшимся 04.12.2009 конкурса Федерального агентства связи на замещение вакантной должности директора ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения", компенсации морального вреда и взыскании госпошлины, установил:

Шибков Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству связи (третье лицо ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения") об обязании Федерального агентства связи принять заявление и другие документы для участия в конкурсе на замещение вакантной должности <...>, ссылаясь на то, что <...> в газете "Российская газета" было опубликовано информационное сообщение о проведении Федеральным агентством связи (Россвязь) 04.12.2009 конкурса на замещение должности <...> (ГСПИ РТВ), одновременно, сообщалось, что заявки на участие в конкурсе принимаются от претендентов с 05.11.2009 года по 25.11.2009 года. 11.11.2009 года истцу было отказано в приеме заявления на объявленный конкурс по причине того, что в числе представленных документов у него отсутствовала специальная справка о наличии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (не ниже 2 уровня). Одним из дополнительных требований, предъявляемых к претендентам, было обозначено предоставление лично самими претендентами в конкурсную комиссию специальной справки о наличии формы допуска к государственной тайне, между тем, такие документы предоставляются только по соответствующему запросу в специальный отдел предприятия по месту назначения и предоставлены лично истцом быть не могли. В связи с чем, по мнению истца, данное требование к претендентам является незаконным, равно как и отказ Федерального агентства связи в ответ на просьбу истца перепроверить достоверность сведений о наличии допуска по форме 2 N <...> от 29.07.1975 года.

Истец просил суд обязать Россвязь принять его документы и заявление на замещение вакантной должности, допустить его к участию в конкурсе, взыскать с Федерального агентства связи в счет возмещения морального вреда <...> и госпошлину в размере <...>, а также направить частное определение в адрес агентства о незаконности требования предоставления на открытый конкурс справки о наличии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Впоследствии, Шибков Ю.А. изменил свои требования и просил суд признать несостоявшимся 04.12.2009 конкурс на замещение вакансии <...>, поскольку в конкурсе участвовал только один претендент, в то время как их должно быть не менее двух. Незаконные действия Федерального агентства связи по затребованию справки о наличии формы допуска, а также по недопущению истца к участию в конкурсе причиняют истцу тяжелые нравственные страдания и наносят моральный вред, оцененный истцом в <...>. Данную сумму и госпошлину в размере <...> руб. истец просил суд взыскать с ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шибкову Ю.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шибков Ю.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что <...> в газете "Российская газета" было размещено информационное сообщение о том, что Федеральное агентство связи объявляет 04.12.2009 года конкурс на замещение должности <...>, в числе требований к претендентам указано предоставление справки о наличии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Письмом Федерального агентства связи от 23.11.2009 года Шибкову Ю.А. отказано в принятии участия в конкурсе ввиду того, что претендентом Шибковым Ю.А. был представлен не весь перечень необходимых для этого документов, а именно: не представлена справка о наличии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно пунктам 9-11 "Положения о проведении конкурса на замещение должности <...>", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> N <...>, к участию в конкурсе допускаются физические лица, имеющие высшее образование, опыт работы в сфере деятельности предприятия, опыт работы на руководящей должности, как правило, не менее года и, отвечающие требованиям, предъявляемым к кандидатуре руководителя предприятия. Для участия в конкурсе претенденты представляют в комиссию в установленный срок следующие документы: заявление, листок по учету кадров, фотографию, заверенные в установленном порядке копии трудовой книжки и документов об образовании государственного образца, предложения по программе деятельности предприятия (в запечатанном конверте), иные документы, предусмотренные в информационном сообщении. Комиссия не принимает заявки с прилагаемыми к ним документами, если они поступили после истечения срока приема заявок, указанного в информационном сообщении, либо если они представлены без необходимых документов. Претендент не допускается к участию в конкурсе в случае, если им представлены не все документы по перечню, указанному в информационном сообщении, либо они оформлены ненадлежащим образом, либо не соответствуют условиям конкурса или требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд, принимая во внимание факт не предоставления Шибковым Ю.А. полного комплекта документов для участия в конкурсе, правильно признал действия ответчика по недопуску истца к участию в конкурсе на замещение вакантной должности правомерными и законными, не нарушающими права и интересы истца.

Довод в кассационной жалобе Шибкова Ю.А. о том, что ответчик не вправе был требовать справку о наличии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку это противоречит Закону РФ "О государственной тайне" и п. 36 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, является несостоятельным, поскольку требование указанной справки не ниже второго уровня обусловлено спецификой деятельности ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения".

Кроме того, указанная Инструкция не содержит положений о возможности выдачи указанной справки лично гражданам исключительно в случаях, указанных в п. 36 Инструкции.

Судом проверялся довод истца о том, что конкурс следует признать несостоявшимся на том основании, что в нем принимал участие только один претендент, в то время как претендентов должно быть как минимум двое, однако он правомерно был признан необоснованным, поскольку руководители федеральных государственных унитарных предприятий назначаются на должность в результате конкурса, проводимого в соответствии со специальным Положением о проведении конкурса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> N <...>), которым установлено, что конкурс проводится открытым по составу участников, что означает, что к участию в конкурсе допускаются все физические лица, отвечающие требованиям к замещению вакантной должности, независимо от их числа.

Как следует из представленных документов, согласно списка участников конкурса 04.12.2009 года на замещение должности <...>, таковым был признан один претендент <...>, из указанного документа, как усматривается из представленных документов, не следует, что основанием для признания конкурса несостоявшимся может послужить наличие всего одного претендента на вакантную должность.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шибкова Ю.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Шибкова Ю.А. к Федеральному агентству связи (третье лицо: ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения") о признании не состоявшимся 04.12.2009 конкурса Федерального агентства связи на замещение вакантной должности директора ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения", компенсации морального вреда и взыскании госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева