Определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4г/2-1776/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - федеральное бюджетное учреждение - госпиталь - министерство обороны - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4г/2-1776/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца А.В.С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 28 февраля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 марта 2012 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску А.В.С. к ФБУ "3-ий Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" (третье лицо - Филиал N 6 ФБУ "3-ий Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

А.В.С. обратился в суд с иском к ФБУ "3-ий Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" (третье лицо - Филиал N 6 ФБУ "3-ий Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных А.В.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 марта 2012 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец А.В.С. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.В.С. исковых требований, поскольку установил, что А.В.С. с 11 января 2007 года работал в ФГУ "52 Консультативно-диагностический центр Министерства обороны Российской Федерации" на должности ведущего юрисконсульта управления, а с 01 сентября 2009 года переведен на должность юрисконсульта управления; 19 марта 2010 года А.В.С. уведомлен под роспись о реорганизации ФГУ "52 Консультативно-диагностический центр Министерства обороны РФ" в Филиал N 6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" (в настоящее время Филиал N 6 ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского МО РФ") и о возможности прекращении трудового договора по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией учреждения; 19 марта 2010 года А.В.С. дал согласие на продолжение работы в учреждении после реорганизации; 10 августа 2010 года между А.В.С. и руководителем Филиала N 6 ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01 сентября 2009 года N 654, по которому стороны договорились, что в связи с реорганизацией ФГУ "52 Консультативно-диагностический центр Министерства обороны РФ" работодателем по трудовому договору является Филиал N 6 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ", находящийся по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 3; в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ тип вышеназванного учреждения ФГУ изменен на ФБУ, о чем 30 июля 2011 года Министром обороны РФ утвержден Устав учреждения, а 23 августа 2011 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; приказом ВРИО начальника Филиала N 6 ФБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" от 11 октября 2010 года N 94 А.В.С. уволен 12 октября 2010 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ вследствие грубого нарушения трудовых обязанностей за совершение прогулов, имевших место 27 сентября 2010 года и 01 октября 2010 года; основанием увольнения согласно приказу явились докладные записки начальника отдела кадров С.С. Щедриной об отсутствии А.В.С. на рабочем месте 27 сентября 2010 года и 01 октября 2010 года, акты от 27 сентября 2010 года и 01 октября 2010 года, а также акты от 01 октября 2010 года и 06 октября 2010 года об отказе от дачи объяснений, выписка из протокола заседания профсоюзного комитета филиала от 07 октября 2010 года N 33; тем самым, законные основания для увольнения А.В.С. у работодателя имелись; отсутствие А.В.С. на рабочем месте в течение рабочего дня 27 сентября 2010 года и 01 октября 2010 года без уважительных причин подтверждено соответствующими актами от 27 сентября 2010 года и 01 октября 2010 года, подписанными работниками отдела кадров Филиала N 6 учреждения, показаниями лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, табелями учета использования рабочего времени, в которых указанные дни проставлены как прогулы, сведениями электронной фиксации прохода А.В.С. на работу; доводы А.В.С. о том, что 27 сентября 2010 года и 01 октября 2010 года он находился на рабочем месте, являются несостоятельными, так как ничем объективно не подтверждены; порядок увольнения А.В.С. работодателем соблюден; дисциплинарное взыскание к А.В.С. применено в установленные трудовым законодательством сроки; согласие профсоюзного органа на увольнение А.В.С. было получено; от дачи письменных объяснений по выявленным фактам грубого нарушения трудовой дисциплины А.В.С. отказался, о чем в установленные законом сроки составлены соответствующие акты; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного А.В.С. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца А.В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца А.В.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 марта 2012 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску А.В.С. к ФБУ "3-ий Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" (третье лицо - Филиал N 6 ФБУ "3-ий Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев