Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/2-1777/12 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - просроченная задолженность - неустойка - банки)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/2-1777/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Л.А., подписанную его представителем З.Л.М., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 27 февраля 2012 года, на заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года, определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года заявленные ОАО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворены.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявления ответчика Л.А.А. об отмене заочного решения суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Л.А.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса; 21 декабря 2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и Л.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Л.А.А. в кредит денежные средства в сумме 423 500 рублей с уплатой 26% годовых, а Л.А.А. обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 21 декабря 2009 года; Банк свои обязательства перед Л.А.А. выполнил надлежащим образом, перечислив указанные в договоре денежные средства в пользу Л.А.А.; Л.А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, состоящая из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами; Банком в адрес Л.А.А. направлялись уведомления о необходимости добровольного погашения образовавшейся задолженности, однако, Л.А.А. мер к погашению данной задолженности не предпринял; поскольку задолженность перед Банком Л.А.А. не погашена, постольку указанная задолженность подлежит взысканию с Л.А.А. в пользу Банка; условиями кредитного договора, заключенного между Л.А.А. и ОАО "Альфа-Банк", предусмотрена обязанность Л.А.А. в случае нарушения графика погашения кредита и процентов по кредиту оплатить Банку неустойку, в связи с чем в пользу Банка с Л.А.А подлежат взысканию неустойка за несвоевременную оплату задолженности по основному долгу и неустойка за несвоевременную оплату задолженности по процентам за пользование кредитом; также условиями кредитного договора предусмотрена обязанность Л.А.А. оплатить штраф (комиссию) за факт образования просроченной задолженности, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании комиссии за образование просроченной задолженности также полежат удовлетворению; таким образом, настоящий иск на законе основан и подлежит удовлетворению.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, судебными инстанциями в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Рассматривая соответствующее заявление Л.А.А. об отмене заочного решения суда от 29 июня 2009 года, суд, по мотивам, изложенным в определении, также не усмотрел предусмотренных ст. 238 ГПК РФ правовых оснований к его отмене, так как Л.А.А. о дате судебного заседания от 26 июня 2009 года извещен надлежащим образом телеграммой по месту его жительства, указанному в исковом заявлении и в анкете заемщика; ранее Л.А.А. участвовал в судебных заседаниях от 30 марта 2009 года и 14 мая 2009 года по настоящему гражданскому делу; тем самым, о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Мещанского районного суда города Москвы Л.А.А. объективно знал; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; тем самым, Л.А.А., действуя разумно и добросовестно, должен был сам интересоваться датой судебного заседания суда первой инстанции; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Л.А.А. не явился в судебное заседание по каким - либо уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить, суду не представлено; таким образом, судом данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Л.А.А., его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, а оснований для отмены вышеуказанного заочного решения суда самим вынесшим его судом не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные заочное решение суда, определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Л.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Л.А.А. на заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2009 года, определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев