Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/8-1792/12 (ключевые темы: частная жалоба на определение - права и свободы - ознакомление с материалами дела - подача частной жалобы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/8-1792/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Кувыркиной Л.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 февраля 2012 года на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Кувыркиной Л.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года, установил:

Кувыркина Л.М. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Кувыркиной Л.М. - отказано.

Истица подала жалобу на указанное решение, которая определением суда от 15 апреля 2010 года была оставлена без движения.

Определением от 14 мая 2010 года Кувыркиной Л.М. возвращена жалоба на решение суда от 14 апреля 2010 года по основаниям п. 2 ст. 342 ГПК РФ, а именно: в связи с отказом от нее Кувыркиной Л.М.

21 марта 2011 года Кувыркина Л.М. подала частную жалобу на определение от 14 мая 2010 года и просила суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на то, что определение суда от 14 мая 2010 года не получала, в связи с чем пропустила установленный законом срок на подачу частной жалобы по уважительным причинам.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года Кувыркиной Л.М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Кувыркина Л.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Кувыркиной Л.М. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353 -ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Кувыркиной Л.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 14 мая 2010 года о возврате кассационной жалобы, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, указал на то, что Кувыркина Л.М. пропустила срок на подачу частной жалобы без уважительных причин, поскольку копия обжалуемого определения была направлена ей по почте, истица неоднократно знакомилась с материалами дела, получила на руки копию определения от 14 мая 2010 года, в связи с чем, не была лишена возможности обжаловать его в установленный законом срок.

При таких данных, оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, не имеется.

Ссылка в кассационной (надзорной) жалобе на то, что при ознакомлении с материалами дела 27 сентября 2010 года в связи с болезненным состоянием Кувыркина Л.М. смотрела только те документы, которые были приобщены судьей к материалам дела из другого дела, а 14 октября 2010 года заявительница проверила только те документы, которые были необходимы для судебного заседания 02 ноября 2010 года, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует об ограничении судом права Кувыркиной Л.М. на ознакомление с материалами дела, с материалами дела заявительница была ознакомлена, что в настоящей кассационной (надзорной) жалобе ею не оспаривается, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Кроме того, в случае болезни, на что ссылается Кувыркина Л.М. в настоящей кассационной (надзорной) жалобе, она не была лишена возможности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вести дело через представителя, предоставив ему надлежащим образом оформленные полномочия не ведение дела, между тем, данным правом заявительница не воспользовалась.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Кувыркиной Л.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Кувыркиной Л.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева