Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/3-1843/12 (ключевые темы: изобретение - патент - полезная модель - промышленный образец - техническое задание)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/3-1843/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Алёшина В.П. гражданское дело по иску Алёшина В.П. к ФГУП НПЦ газотурбостроения "Салют" о защите авторских прав и по встречному иску ФГУП НПЦ газотурбостроения "Салют" к Алёшину В.П. о признании недействительным патентов на изобретения, признании патентообладателем, установил:

Алёшин В.П. обратился в суд с иском к ФГУП НПЦ газотурбостроения "Салют" о взыскании поощрительного вознаграждения, пени, призового вознаграждения, стоимости двух лицензий, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование требований на то, что работает в ФГУП "ММПП "Салют", где был внедрен в производство переданный им патент на "..." N ... от 20 августа 2010 года. В нарушение ст. 1346 ГК РФ ответчик не выплатил истцу поощрительное вознаграждение в сумме 31 857 руб. За задержку выплаты поощрительного вознаграждения ему полагается пени в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к выплате. За участие и победу в конкурсе на технологию выщелачивания керамических стержней из литых деталей ему полагается приз в сумме 100 000 руб. Также ответчиком нарушены права истца в отношении двух изобретений, которые используются ответчиком, не имея лицензии: "..." и "...", каждую из лицензий истец оценивает в 150000 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика поощрительное вознаграждение за "..." в размере 31 857 руб., пени за просрочку выплаты поощрительного вознаграждения в размере 3 488 руб., призовое вознаграждение за участие в конкурсе в размере 100000 руб., стоимость лицензии на "..." в размере 150000 руб., стоимость лицензии на "Установку выщелачивания барабанного типа ультразвуковую" в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 250000 руб., а также штраф на основании п. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (до реорганизации ФГУП "ММПП "САЛЮТ") предъявил встречный иск к Алёшину В.П. о признании недействительным патентов на изобретения N ... и N ..., признании патентообладателем, ссылаясь на то, что Алёшин В.П. нарушил право работодателя на получение патента на служебные изобретения. Изобретение по патенту N ... "..." и изобретение по патенту N ... "..." являются тематикой предприятия, в частности, структурного подразделения ОГК-2, по которым производились работы в указанном подразделении. Алёшин В.П. в нарушение действующего законодательства не уведомил работодателя о созданном им результата интеллектуальной деятельности в связи с выполнением им трудовых функций, подал заявку на получение патента на свое имя, нарушив право предприятия на получение патента.

В судебном заседании Алёшин В.П. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ФГУП НПЦ газотурбостроения "Салют" в судебном заседании исковые требования Алёшина В.П. признал частично, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г., постановлено:

Исковые требования Алёшина В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в пользу Алёшина В.П. поощрительное вознаграждение за получение патента N ... на полезную модель "..." в размере 32 349 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 200 рублей, а всего 37 549 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" удовлетворить.

Признать частично недействительным патент на изобретение N ... "..." и патент на изобретение N ... "..." в части указания на правообладателя - Алёшина В.П.

Признать Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" правообладателем по указанным патентам.

Заявителем подана жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой он ставит вопрос об их отмене.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Письмом судьи Московского городского суда от 20.03.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.

27.03.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Алёшина В.П. и удовлетворении требований ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют".

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, Алёшин В.П. работает в ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ФГУП "ММПП "САЛЮТ") с 06 октября 2005 года по настоящее время в должности ..., что подтверждается справкой работодателя (л.д. 122), приказом о приеме на работу (л.д. 123), трудовым договором (л.д. 64-65).

ФГУП "ММПП "САЛЮТ" получен патент N ... на полезную модель "...", автором которой является Алёшин В.П. (л.д. 16).

В соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В соответствии с п. 5.2 "Положения о порядке и сроках выплаты авторского вознаграждения за создание и использование объектов промышленной собственности, авторского права и рационализаторских предложений", утвержденного Приказом Генерального директора от 25 апреля 2001 года N 205, автору служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца, объекта авторского права и рационализаторского предложения выплачивается поощрительное вознаграждение в месячный срок с даты получения охранного документа или даты создания объекта авторского права (независимо от количества соавторов) в размере не менее среднемесячного заработка работника предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт невыплаты истцу поощрительного вознаграждения.

Исходя из того, что факт невыплаты Алёшину В.П. поощрительного вознаграждения установлен в судебном заседании, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Алёшина В.П. и взыскании в его пользу поощрительного вознаграждения за получение патента на полезную модель "..." в размере среднемесячного заработка работника предприятия, который составляет 32349 руб.

Кроме того, поскольку ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" нарушено право Алёшина В.П. на получение поощрительного вознаграждения за получение патента на полезную модель "...", суд, применив положения ст. 151 ГК РФ, правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования Алёшина В.П. о взыскании пени за просрочку выплаты поощрительного вознаграждения, суд, исходя из положений ст. 33 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 г. N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах", Информационным письмом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 10 декабря 1997 года N 1 "О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений", а также частью IV ГК РФ, относящей полезные модели к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, и не содержащей положений о выплате автору полезной модели пени за просрочку выплаты поощрительного вознаграждения, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания пени за просрочку выплаты поощрительного вознаграждения за использование полезной модели.

Также судом при разрешении спора был проверен довод Алёшина В.П. об участии в конкурсе, который своего подтверждения не нашел.

Так, в соответствии со ст. 1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

Несмотря на то, что в газете "Вперед "САЛЮТ" N 6 (199) за апрель 2009 года в рубрике "Внимание Конкурс!" опубликована статья под названием "Разработка технологии удаления керамических стержней из охлаждаемых лопаток газотурбинных двигателей", Алёшин В.П. заявку на участие в конкурсе не подавал, был уведомлен о том, что конкурс не состоится, при этом объявление о конкурсе осуществлено без соблюдения существенных условий, установленных законом для организации публичного конкурса.

Учитывая указанное выше, суд пришел к верному выводу о том, что технология удаления керамических стержней из охлаждаемых лопаток создана истцом не в связи с участием в конкурсе, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании награды за победу в конкурсе отказал.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно п. 3 ст. 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В силу требований п. 4 ст. 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая требования Алёшина В.П. о взыскании стоимости двух лицензий на изобретения: "Установка выщелачивания барабанного типа ультразвуковая" и "Способ и устройство удаления керамического материала из отливок", а также встречные требования ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" о признании действия патентов N ... и N ... недействительными в части указания в них в качестве петентообладателя лица, не являющегося таковым, суд исходил из того, что в соответствии с трудовым договором Алёшин В.П. обязан участвовать в рационализаторской и изобретательской деятельности, относящейся к сфере деятельности предприятия; не заниматься частной деятельностью на предприятии.

Согласно требованиям Должностной инструкции ведущего инженера-конструктора ОГК-2, должность которого занимает истец, основной задачей ... - ... является разработка и руководство разработкой конструкторской документации на технологическое и испытательное оборудование, непродовольственные товары народного потребления (п. 1.1), ведущий инженер конструктор обязан выполнять только порученные работы с соблюдением требований охраны труда, экологической, пожарной и промышленной безопасности.

30 марта 2009 года главным механиком С.Е.Н. и начальником ОГК-2 Б.Н.А. на имя заместителя главного инженера подана служебная записка N ..., в которой ставился вопрос о выдаче технического задания с указанием технологических режимов, технических параметров и условий закрепления лопаток в барабане в связи с поручением генерального директора о необходимости оборудования установки выщелачивания керамических стержней лопаток в цехах 3 и 38 вращающимся барабаном.

27 апреля 2009 года начальником КБ С.М.Ю. составлен план на май 2009 года, утвержденный 29 апреля 2009 года, в который в п. 8 включено проектирование установки для выщелачивания керамических стержней из полостей лопаток, исполнитель - Алёшин В.П., срок 29 мая, шифр ...

29 апреля 2009 года начальником ОГК-2 составлен план работы отдела на май 2009 года, куда в п. 12 включена разработка КД установки выщелачивания керамических стержней из полостей лопаток, исполнитель - начальник КБ Сухов М.Ю.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, а именно: служебные записки, чертеж на ультразвуковую установку выщелачивания барабанного типа, акт приема-передачи объекта основных средств N 50 от 28 апреля 2010 года, карты учета работы ... в отношении Алёшина В.П. за апрель, май 2009 года, показания свидетеля - начальника КБ СтО ОГК-2 С.М.Ю., суд пришел к верному выводу о том, что установка выщелачивания барабанного типа ультразвуковая и способ и устройство удаления керамического материала из отливок созданы Алёшиным В.П. в связи со служебной деятельностью в рамках тематики предприятия в соответствии с техническим заданием.

При этом судом было учетно, что дата выдачи технического задания - 07 апреля 2009 года и дата начала фактического выполнения Алёшиным В.П. технического задания - 13 апреля 2009 года предшествуют датам приоритета изобретений по патентам N ... (23 апреля 2009 года) и N ... (20 мая 2009 года).

Кроме того, с учетом запрета, установленного трудовым договором, на занятие частной деятельностью на предприятии и обязанностью, предусмотренной должностной инструкцией, выполнять работы только по заданию работодателя, довод истца о том, что он в рабочее время в условиях и за счет средств предприятия создавал изобретения, не связанные со служебной деятельностью, судом правомерно признан несостоятельным.

Алёшиным В.П. доказательств создания изобретений "..." и "..." вне рамок служебной деятельности до утверждения технического задания предоставлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Алёшина В.П. о взыскании стоимости лицензии на изобретения "..." и "...", поскольку данные изобретения являлись служебными.

Алёшин В.П. указан в качестве патентообладателя и автора в соответствии с патентом N ... на изобретение "...", приоритет изобретения 23 апреля 2011 года, а также в соответствии с патентом N ... на изобретение "...", приоритет изобретения 20 мая 2009 года.

При разрешении спора судом было учтено, что доказательств наличия какого-либо соглашения с работодателем о принадлежности исключительного права на служебное изобретение, отличного об общего правила, предусмотренного ч. 3 ст. 1370 ГК РФ, Алёшиным В.П. не было предоставлено, также как и не было представлено доказательств письменного уведомления работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей результата задания, в отношении которого возможна правовая охрана.

Поскольку у Алёшина В.П. права на получение патентов на служебные изобретения отсутствовало, в патентах N ... и N ... в качестве правообладателя указано лицо, не являющееся таковым, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" о признании недействительными патентов N ... и N ... в части указания в них патентообладателя - Алёшина В.П., а также признании ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" патентообладателем в отношении служебных изобретений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Доводы, указанные в поданной заявителем жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу и оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Алёшина В.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.