Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/9-1852/2012 (ключевые темы: исправление описки - горячая вода - расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4г/9-1852/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя истца Томашева А.И. по доверенности Томашевой Т.А., поданную в Московский городской суд 28 февраля 2012 года и дополнения к ней, поданные 28 февраля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года (с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года об исправлении описок) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Томашева А.И. к ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:

Томашев А.И. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., которая 21 декабря 2009 года была полностью затоплена горячей водой, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, а также вред здоровью; по мнению истца, виновником залива является ответчик.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года об исправлении описок) в удовлетворении требований Томашева А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года об исправлении описок) оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года об исправлении описок) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 декабря 2009 года в квартире истца произошел залив горячей водой; в результате указанного залива истцу причинен имущественный ущерб, а также ожоги различной степени тяжести; факт залива подтверждается актом от 15 января 2010 года и данными из журнала заявок; согласно указанному акту залив произошел по причине того, что жилец квартиры N ... (Томашев А.И.) самостоятельно без отключения стояка горячего водоснабжения пытался заменить кран-буксу стоякового чешского вентиля на кран-буксу отечественного производства, чем создал аварийную ситуацию.

Руководствуясь ст. 67 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст. 67 ГПК РФ, имеющие в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Томашева А.И.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в заливе квартиры 21 декабря 2009 года в ходе рассмотрения дела не установлена, как и не установлено причинение ответчиком имущественного ущерба и морального вреда; запорно-регулировочные краны и дальнейшая разводка системы холодного и горячего водоснабжения в квартире, включая гибкие подводки на сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете и кухне, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а находится в зоне ответственности нанимателя или собственника жилого помещения, в связи с чем, ответственность за исправность данного оборудования лежит на нанимателе жилого помещения.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы сводятся к позиции истца по предъявленным им требованиям о виновности ответчика. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении кассационной инстанции. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке (в порядке надзора) не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Таким образом, истцу необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленных им требований.

Довод кассационной (надзорной) о том, что суд необоснованно принял в качестве виновности истца фотографии, имеющиеся в материалах, поскольку их приобщение к материалам дела процессуального не оформлено, не может быть принят во внимание. Так, из решения не следует, что судом указанные фотографии были приняты как доказательства вины истца в произошедшем заливе, кроме того, указанный довод не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя истца Томашева А.И. по доверенности Томашевой Т.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года (с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года об исправлении описок) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Томашева А. И. к ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова