Определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4г/9-1853 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив - холодное водоснабжение - проведение экспертизы - аварийные службы)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4г/9-1853

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Блинова И.А., поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2012 года, на апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Блинова И.А. к Чибисовой Л.А. о возмещении ущерба, установил:

истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав на то, что по вине ответчика 08 сентября 2010 г. произошел залив его квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., из квартиры N ..., расположенной тремя этажами выше, принадлежавшей на праве собственности ответчику. В результате залива истцу был причинен материальный и моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 27 000 руб., сумму в размере 7000 руб. за проведение экспертизы, расходы в размере 1247 руб. по оплате госпошлины, сумму в размере 900 руб. за оформления полномочий представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 15 июня 2011 г. постановлено:

Иск Блинова И.А. к Чибисовой Л.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Чибисовой Л.А. в пользу Блинова И.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 27000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7000 руб., судбеные расходы в размере 2147 руб., а всего сумму в размере 36 147 руб.

В остальной части иска Блинову И.А. отказать.

Апелляционным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" г. Москвы от 15 июня 2011 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Блинова И.А. к Чибисовой Л.А. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной (надзорной) жалобе истцом Блинова И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. и передачи дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08 сентября 2010 г. произошел залив квартиры N .., расположенной по адресу: ..., собственником которой является истец, в связи с чем истцом в 21 ч. 45 мин. была сделана заявка в диспетчерскую службу о течи сверху в техшкафу, который расположен в санузле.

В 23 часа слесарем аварийной службы была проведена запись в журнале ОДС о том, что в кв. N ... самостоятельно меняли гибкую подводку под мойкой на ХВС, произошла утечка воды и залив кв. NN 21, 25, 29 в техшкафу (залив разовый, прекратился, инженерное оборудование кв. N 33 в норме).

Суд также установил, что жители квартир NN 25 и 29 с заявками о заливе 08 сентября 2010 г. не обращались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком отрицалось обстоятельство того, что 08 сентября 2010 г. у нее в квартире меняли гибкую подводку, гибкая подводка менялась ДЕЗ около пяти лет назад, пояснила, что 08 сентября 2010 г. в ее квартире утечки воды не было.

Истец в обоснование вины ответчика предоставил акты от 20 октября 2010 г. и 17 декабря 2010 г., в которых указаны повреждения, обнаруженные при осмотре квартиры истца в эти дни.

Согласно акту от 20 октября 2010 г. - течь произошла из квартиры N 33, где самостоятельно меняли подводку ХВС под мойкой (техшкаф), залив разовый.

В акте от 17 декабря 2010 г. указано, что залив произошел по вине жителей квартиры N 33, которые самостоятельно меняли гибкую подводку под мойкой на трубопроводе холодного водоснабжения.

Однако, указанные акты составлялись без участия ответчицы и без осмотра ее квартиры, и спустя более, чем месяц после залива. Причина залива комиссией не устанавливалась. Данное обстоятельство было подтверждено допрошенной в качестве свидетеля Новоселовой Н.Г. (инженером ГУП Г. Москвы "ДЕЗ ...").

В судебном заседании также был допрошен свидетель Полипенко И.А. (слесарь аварийной службы), который показал, что менялась гибкая подводка под мойкой в квартире ответчика, однако течь была в техшкафу. Техшкаф в квартире истца и ответчицы располагался в санузле, а не на кухне.

Доказательств того, что дом имеет конструктивные особенности, позволяющие пройти воде с кухни квартиры N 33 через два этажа, через техшкаф и повредить потолок и стену кухни в квартире N 21, суду представлено не было, то есть в суд не представлено доказательств о наличии причинной связи между обнаруженными 20 октября 2010 г. в квартире истца протечками в кухне и наличием течи в техшкафу 08 сентября 2010 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате залива квартиры не нашла своего подтверждения, в связи с чем суд второй инстанции правомерно отказал Блинову И.А. в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Довод кассационной (надзорной) жалобы о том, что для установления фактических обстоятельств дела, судом не была назначена судебная экспертиза, не может быть принят во внимание, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом, для устранения противоречивости представленных в суд доказательств, не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной (надзорной) жалобе, являются несостоятельным и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем, суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда второй инстанции выводов, кассационная (надзорная) жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Блинова И.А. на апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Блинова И.А. к Чибисовой Л.А. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова