Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/5-1858/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,
рассмотрев жалобу Летучего Б.А., поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2012 года, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года с учетом определения того же суда от 18 ноября 2011 года, установил:
Летучий Б.А. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителей.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года заявление возвращено заявителю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года с учетом определения того же суда от 18 ноября 2011 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, однако в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы имеется принятое к производству суда гражданское дело по иску Летучего Б.А. к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителей о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возврате иска.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:
в передаче жалобы Летучего Б.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года с учетом определения того же суда от 18 ноября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда подпись |
Г.В. Богданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/5-1858/12
Текст определения официально опубликован не был