Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/3-1882/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - завещание - признание права собственности - факт принятия наследства - признание сделки недействительной)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/3-1882/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Куприной А.И., отправленной 13.02.2012 г. согласно штемпеля на конверте, и поступившей в экспедицию Московского городского суда 01.03.2012 г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Муриной Н.В. к Крживицкой Л.Б., Спиркиной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании записи о государственной регистрации права недействительной, по встречному иску Спиркиной И.В. к Губанову А.С., Куприной А.И., Муриной Н.В. о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок и записей регистрации права недействительными, установил:

Мурина Н.В. обратилась в суд с иском к Крживицкой Л.Б., Спиркиной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании записи о государственной регистрации права недействительной, ссылаясь на то, что действия Спиркиной И.В. по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры являются незаконными и недобросовестными, права Муриной Н.В., как собственника квартиры, не оспорены, в связи с чем Мурина Н.В. считает, что квартира выбыла из её владения без законных на то оснований и без её согласия. Кроме того, по ее мнению, спорная квартира должна быть истребована у ответчика Крживицкой Л.Б. и возвращена в её собственность.

Спиркина И.В. обратилась со встречным иском к Губанову А.С., Куприной А.И., Муриной Н.В. о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок и записей регистрации права недействительными, ссылаясь на то, что является наследником спорного имущества в виде квартиры.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. в части исковых требований по встречному иску, а именно, в части признания недействительной записи регистрации в ЕГР прав на недвижимое имущество N ... от 08.08.2005 г., признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 09.09.2005 г., признания недействительной записи регистрации в ЕГР прав на недвижимое имущество N ... от 21.09.2005 г., признании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2008 г., заключенного между К.Л.Б. и Спиркиной И.В. действительным, производство прекращено, ввиду отказа истца от части встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель Муриной Н.В. заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, заявив о пропуске Спиркиной И.В. срока исковой давности.

Спиркина И.В. и ее представитель требования Муриной Н.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Губанов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, также заявил о пропуске Спиркиной И.В. срока исковой давности.

Куприна А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г., Муриной Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказано, встречные требования Спиркиной И.В. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 27.07.2005 г., заключенный между Губановым А.С. и Куприной А.И., признан недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 26.03.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.

06.04.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, собственником которой являлся Г.В.И.

В 2004 году Г.В.И. умер.

Спиркина И.В. является дочерью Г.В.И., которая после смерти своего отца обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ей было отказано, поскольку 12.11.2004 г. Губанов А.С. предъявил нотариусу завещание на свое имя, составленное Г.В.И. 08.12.2003 г.

Губанов А.С. 27.07.2005 г. продал спорную квартиру ответчику Куприной А.И.

09.09.2005 г. Куприна А.И. заключила с Муриной Н.В. договор купли-продажи спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2005 г. завещание Г.В.И. на имя Губанова А.С. признано недействительным.

25.12.2008 г. Спиркина И.В. заключила с К.Л.Б. договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого К.Л.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Муриной Н.В. исковых требований и об удовлетворении заявленных Спиркиной И.В. встречных исковых требований, поскольку установил, что заключенный между Губановым А.С. и Куприной А.С. договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, так как вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2005 г. завещание Г.В.И. на имя Губанова А.С. признано недействительным, в связи с чем отчуждение Губановым А.С. спорной квартиры является незаконным.

Закон не исключает возможности истребования имущества у лица, являющегося добросовестным приобретателем, в порядке ст. 302 ГК РФ, согласно которой, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; по смыслу данной статьи защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, никаких законных прав Мурина Н.В. в отношении спорной квартиры не имеет, в связи с чем встречные исковые требования Спиркиной И.В. судом удовлетворены, в иске Муриной Н.В. правомерно отказано.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что при разрешении спора суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: суд не рассмотрел и не огласил заявление Куприной А.И. о пропуске Спиркиной И.В. срока исковой давности.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что судом проверялся довод о пропуске Спиркиной И.В. срока исковой давности, который своего подтверждения при разрешении спора не нашел.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Куприной А.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.