Определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/3-1894/12 (ключевые темы: договор займа - нотариус - судебные постановления - публичные интересы - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/3-1894/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Калиничевой С.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02 марта 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кочаряна М.А. к Калиничевой С.А. о взыскании процентов по договору займа, по встречному иску Калиничевой С.А. к Кочаряну М.А. о признании договора займа незаключенным, установил:

Кочарян М.А. обратился в суд с иском к Калиничевой С.А. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что Калиничевой С.А. обязательства по заключенному между ними договору займа надлежащим образом исполнены не были.

Калиничева С.А. обратилась в суд с встречным иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа ей не передавались.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года заявленные Кочаряном М.А. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Калиничевой С.А. встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02.04.2009 г. между Калиничевой С.А. и Кочаряном М.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Калачевым О.А., согласно которому Кочарян М.А. передает в собственность Калиничевой С.А. денежные средства в размере ... руб., что эквивалентно сумме размером ...долларов США.

Как усматривается из п. 2 договора, Кочарян М.А. передал Калиничевой С.А. денежные средства, указанные в п. 1 договора займа, до подписания договора, без присутствия нотариуса на срок до 02.04.2012 г., под 192% годовых от суммы займа, уплата процентов ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с мая 2009 г. (п. 5 указанного договора).

В подтверждение договора займа, его условий и получения от Кочаряна М.А. всей суммы займа, Калиничевой С.А. была составлена расписка, удостоверенная нотариусом г. Москвы Калачевым О.А.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кочаряном М.А. требований и об отказе в удовлетворении заявленных Калиничевой С.А. встречных исковых требований, поскольку установил, что Калиничева С.А. условия договора займа надлежащим образом не исполняла, в свою очередь доказательств того, что ей не были получены денежные средства от Кочаряна М.А., суду не представила, в связи с чем суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Калиничевой С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.