Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/8-1913/12 (ключевые темы: туристский продукт - нападение - расторжение договора - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/8-1913/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Генерального директора ООО "Пегас Туристик" Букрей К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой М.В. к ООО "ТТ-ВКО", ООО "Пегас Туристик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТТ-ВКО", ООО "Пегас Туристик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 21 октября 2010 года она заключила договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг с ООО "ТТ-ВКО" с целью приобретения туристических путевок в Египет (г. Шарм Эль Шейх). Путевки приобретались для ее дочери <...> и подруги ее дочери <...> в качестве подарка к Новому году. Стоимость заказа составила <...>. Данная сумма была уплачена истицей Ивановой М.В. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками ООО "ТТ-ВКО", т.е. свои обязанности перед ответчиком истица исполнила в полном объеме. Путешествие должно было начаться 30 декабря 2010 года. В связи с имевшими место нападениями акул на туристов в г. Шарм Эль Шейх Иванова М.В. решила расторгнуть указанный договор, заблаговременно обратилась в ООО "ТТ-ВКО" с просьбой расторгнуть договор и вернуть в полном объеме ранее уплаченные по нему денежные средства. Ответчик ООО "ТТ-ВКО" отказал истице Ивановой М.В. в расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем нарушил ее права как потребителя.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года постановлено:

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг от 21 октября 2010 года, заключенный Ивановой М.В. и ООО "ТТ-ВКО".

Взыскать с ООО "ТТ-ВКО" в пользу Ивановой М.В. <...> (<...>) руб., госпошлину в доход государства <...>.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу Ивановой М.В. в счет возмещения убытков, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда <...> (<...>) руб. <...> коп., госпошлину в доход государства <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Генеральный директор ООО "Пегас Туристик" Букрей К.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Генеральным директором ООО "Пегас Туристик" Букрей К.В. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21 октября 2010 года Иванова М.В. (заказчик) заключила с ООО "ТТ-ВКО" договор N <...> о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, в соответствии с которым ООО "ТТ-ВКО" обязалось по заданию заказчика оказать услуги по реализации туристского продукта в порядке и сроки, установленные настоящим договором, в комплекс которого входит: туристическая поездка в Египет в период с 30 декабря 2010 года по 06 января 2011 года с размещением в отеле <...>, стандарт, двухместный номер, с питанием по системе "все включено", авиаперелет по маршруту Москва - Шарм Эль Шейх - Москва, медицинская страховка, групповой трансфер в стране пребывания и иные услуги: топливный сбор, новогодний ужин, а заказчик обязался оплатить эти услуги, стоимость которых составила <...>. Туристы по договору: <...>, <...>. Туроператор, формирующим туристский продукт - ООО "Пегас Туристик". Полный расчет заказчика по договору подтверждается кассовыми чеками.

В связи с тем, что после заключения договора в средствах массовой информации неоднократно поднимался вопрос о небезопасности купания в Красном море в г. Шарм Эль Шейх Иванова М.В. обратилась в ООО "ТТ-ВКО" с заявлением об аннулировании поездки.

28 декабря 2010 года истице был дан ответ о том, что ООО "ТТ-ВКО" готово вернуть лишь агентское вознаграждение в размере <...>, остальные денежные средства были перечислены на фактические расходы туроператору ООО "Пегас Туристик".

01 июня 2010 года между ООО "ТТ-ВКО" (турагент) и ООО "Пегас Туристик" (туроператор) заключен агентский договор N <...> с целью реализации туристских услуг конечным потребителям (туристам), согласно п. 1.1 которого турагент обязуется по поручению туроператора от своего имени, но за счет туроператора, реализовывать туристский продукт, а туроператор обязуется выплачивать турагенту вознаграждение.

В соответствии с п. 1.2.1 договора N <...> о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Пегас Туристик".

Согласно письма Роспотребнадзора от 08 декабря 2010 года N <...> "О мерах, направленных на обеспечение безопасности российских туристов в странах временного пребывания", в связи со случаями нападения акул на российских граждан-туристов, отдыхающих на территории Арабской Республики Египет на побережье Красного моря следует уделить особое внимание организации консультирования потребителей по вопросам реализации их прав, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, в том числе о праве до начала путешествия расторгнуть договор о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих об угрозе их безопасности.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 13 декабря 2010 года N <...> события, связанные с нападением акул на отдыхающих в Египте на побережье Красного моря людей, являются трагическими, свидетельствующими об очевидной угрозе безопасности российских граждан.

Факт нападения акул на туристов в Египте в ноябре-декабре 2010 года ООО "ТТ-ВКО" и ООО "Пегас Туристик" не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно признал факт нападения акул на туристов в Египте общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, нахождение туристов в курортной зоне Шарм Эль Шейха опасно для их жизни. Зная о сложившейся обстановке в Египте, ответчик ООО "Пегас Туристик" не связался с истицей Ивановой М.В. и не предложил ей замену тура на безопасный тур.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "ТТ-ВКО" в пользу истицы Ивановой М.В. сумму агентского вознаграждения в размере <...> и сумму в размере <...>, а всего: <...>.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "ТТТ-ВКО" госпошлину в доход государства в процентном соотношении от взысканной суммы в размере <...>.

Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика ООО "Пегас Туристик" в пользу Ивановой М.В. оставшуюся сумму, оплаченную по договору, в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...>.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Пегас Туристик" госпошлину в доход государства в процентном соотношении от взысканной суммы в размере <...>.

Довод в кассационной (надзорной) жалобы о том, что купание в море не являлось существенным условием при заказе тура в Египет, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку общеизвестным является факт, что неотъемлемой частью указанного туристского продукта является купание в море (на это указывает нахождение забронированного отеля в непосредственной близости к пляжу, дата тура, приходящаяся на купальный сезон, наличие в составе туристского продукта мероприятий, связанных с морским купанием и т.п.), в связи с чем реализация мероприятий, включенных в туристский продукт, может подвергнуть опасности жизнь и здоровье туриста.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Генерального директора ООО "Пегас Туристик" Букрей К.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой М.В. к ООО "ТТ-ВКО", ООО "Пегас Туристик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева