Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/2-1919/12 (ключевые темы: кредитный договор - инвестиционный договор - совместно нажитое имущество - денежные средства - залог)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/2-1919/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Т.А.И., подписанной его представителем П.О.С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 01 марта 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.О.Г. к Т.А.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Т.А.И. к Т.О.Г. о разделе совместно нажитого имущества, истребованному 29 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 04 апреля 2012 года,

установил:

Т.О.Г. обратилась в суд с иском к Т.А.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Т.А.И. обратился в суд со встречным иском к Т.О.Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года заявленные Т.О.Г. исковые требования удовлетворены частично, заявленные Т.А.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать за Т.О.Г. право требования на получение в собственность ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. 31, по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года ...;

- признать за Т.А.И. право требования на получение в собственность ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. 31, по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года ...;

- в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Т.О.Г. в пользу Т.А.И. денежную компенсацию в размере 201 910 рублей 64 копейки;

- взыскать с Т.А.И. в пользу Т.О.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 12 604 рубля 35 копеек;

- взыскать с Т.О.Г. госпошлину в доход государства в сумме 5 219 рублей 11 копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Т.О.Г. и встречных исковых требований Т.А.И. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Т.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. 31, приобретенное по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года ..., и денежные средства, затраченные на ремонтно-строительные работы в означенной квартире; остаток денежных средств, находящихся на счете в ЗАО "Сити-Банк", являющихся заработной платой Т.А.И., поступающих на счет в соответствии с договором банковского обслуживания; Т.О.Г. и Т.А.И. состояли в браке с 22 апреля 1998 года по 29 апреля 2008 года; решением мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" города Москвы от 18 апреля 2008 года зарегистрированный между Т.О.Г. и Т.А.И. брак расторгнут; решение мирового судьи от 18 апреля 2008 года вступило в законную силу 29 апреля 2008 года; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года установлено, что с декабря 2004 года по лето 2005 года Т.О.Г. и Т.А.И. проживали раздельно; 08 сентября 2005 года между ЗАО "Энергометинвест", ОАО "Промстройбанк" и Т.А.И. заключен договор инвестирования ..., по условиям которого денежные средства Т.А.И., ЗАО "Энергометинвест" и ОАО "Промстройбанк" подлежат объединению для реализации инвестиционного проекта по строительству панельного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. 31; согласно договора инвестирования от 08 сентября 2005 года доля соинвестора Т.А.И. составляет ориентировочно 93,8 кв.м., что соответствует трехкомнатной квартире на площадке 1, расположенной на 5 этаже означенного дома; согласно п. 4.1 указанного договора объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором Т.А.И., составляет 3 189 200 рублей, 202 656 рублей из которых Т.А.И. обязан внести до 16 сентября 2005 года, а оставшиеся денежные средства в размере 2 986 544 рублей подлежат оплате путем безналичного перечисления на расчётный счет инвестора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора залога между соинвестором и кредитором; 15 сентября 2005 года между Т.А.И. и ОАО "Промышленно-строительный банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Промышленно-строительный банк" предоставило Т.А.И. денежные средства в размере 105 712 долларов США на срок до 15 ноября 2015 года под 14% годовых в течение периода от даты предоставления кредита до даты государственной регистрации залога квартиры после оформления права собственности и залога на приобретаемое жилье до окончательного возврата кредита; 15 сентября 2005 года между Т.О.Г. и ОАО "Промышленно-строительный банк" во исполнение кредитного договора заключен договор поручительства, по условиям которого Т.О.Г. обязалась солидарно с Т.А.И. отвечать перед ОАО "Промышленно-строительный банк" за исполнение взятых на себя Т.А.И. обязательств в рамках кредитного договора; 15 сентября 2005 года между Т.А.И. и ОАО "Промышленно-строительный банк" заключен договор залога, по условиям которого ОАО "Промышленно-строительный банк" приняло в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог от Т.А.И. квартиру, расположенную по адресу; г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. 31, приобретаемую Т.А.И. по инвестиционному договору; 11 декабря 2006 года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ЗАО "ВТБ-24" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО "Промышленно-строительный банк" уступило права (требования), в том числе по кредитному договору от 15 сентября 2005 года, заключенному с Т.А.И. и ЗАО "ВТБ-24", а ЗАО "ВТБ-24" приобрело права (требования) по означенному кредитному договору; частично задолженность в размере 13 412,49 долларов США по данному кредитному договору от 15 сентября 2005 года погашена Т.А.И. и Т.О.Г. в период брака; оставшаяся часть задолженности по данному кредитному договору от 15 сентября 2005 года погашена Т.А.И. после прекращения брака супругов; между Т.А.И. и ЗАО КБ "Ситибанк" заключен потребительский кредитный договор, по условиям которого и ЗАО КБ "Ситибанк" предоставило Т.А.И. денежные средства в размере 750 000 рублей, которые были направлены на ремонтные работы в спорной квартире, а часть предоставленных ЗАО КБ "Ситибанк" денежных средств осталась неистраченной на счете, открытом на имя Т.А.И.; 15 сентября 2005 года Т.А.И. оплачен первоначальный взнос по договору инвестирования от 08 сентября 2005 года; 29 апреля 2008 года, то есть на момент расторжения брака Т.О.Г. и Т.А.И. задолженность по кредитному договору составляла 9 229 долларов США; на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела означенная задолженность по кредитному договору была полностью выплачена Т.А.И.; Т.А.И. по ипотечному договору от 08 сентября 2005 года в период брака Т.О.Г. и Т.А.И. было возвращено 13 412,49 долларов США; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. 31, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела зарегистрировано не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, Т.О.Г. исходила из того, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. 31, приобретена по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года ... в период брака с Т.А.И. и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, по ее мнению, подлежит разделу по ... доли в праве собственности на нее; первоначальный взнос по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года за спорную квартиру оплачен Т.А.И. из совместно нажитых средств; поскольку последующая оплата произведена Т.А.И. из денежных средств, взятых в ОАО "Промышленно-строительный банк" по кредитному договору от 15 сентября 2005 года, постольку, по ее мнению, данные денежные средства в виде выплаченного долга подлежат разделу между Т.О.Г. и Т.А.И., а с Т.О.Г. в пользу Т.А.И. подлежит взысканию ... данных уплаченных Т.А.И. денежных средств; также совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, по ее мнению, является остаток денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Т.А.И. в ЗАО "Сити-Банк", составляющих заработную плату Т.А.И., поступающую на его счет в соответствии с договором банковского обслуживания; при этом, принадлежащая ей доля данных денежных средств, находящиеся на счете в ЗАО "Сити-Банк", подлежит направлению в пользу Т.А.И. на погашение ее доли по уплаченной Т.А.И. задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2005 года; также Т.О.Г. готова возместить половину кредитных денежных средств, взятых в ЗАО КБ "Ситибанк" по потребительскому кредитному договору для проведения ремонтно-строительных работ в спорной квартире.

Обратившись в суд со встречным иском, Т.А.И. исходил из того, что в период с декабря 2004 года по октябрь 2005 года он с Т.О.Г., находясь в браке, жил раздельно, общее совместное хозяйство не вел, семейно-брачные отношения не поддерживал, в связи с чем спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. 31, приобретена по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года ... на его личные денежные средства, совместно нажитым имуществом не является и разделу не подлежит; факт возобновления семейных отношений с Т.О.Г. с осени 2005 года и дальнейшего совместного проживания с ней до 2008 года само по себе о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, по его мнению, не свидетельствует; первоначальный взнос для оплаты стоимости квартиры по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года также, по его утверждению, произведен из личных сбережений Т.А.И.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.О.Г. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Т.А.И. исковых требований, признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе по ... доли в праве собственности в пользу каждого.

При этом, суд исходил их того, что Т.О.Г. и Т.А.И. состояли в браке с 22 апреля 1998 года по 29 апреля 2008 года; для приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. 31, 08 сентября 2005 года между Т.А.И., ЗАО "Энергометинвест" и ОАО "Промстройбанк" заключен инвестиционный договор; первоначальный взнос по данному инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года оплачен Т.А.И. из совместно нажитых с Т.О.Г. денежных средств; последующая оплата по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года произведена Т.А.И. с использованием соответствующих кредитных денежных средств, взятых в ОАО "Промышленно-строительный банк" по кредитному договору от 15 сентября 2005 года, то есть также за счет общих супружеских средств, являлся общим долгом супругов; при этом, 15 сентября 2005 года между Т.О.Г. и ОАО "Промышленно-строительный банк" во исполнение кредитного договора заключен договор поручительства, по условиям которого Т.О.Г. обязалась солидарно с Т.А.И. отвечать перед ОАО "Промышленно-строительный банк" за исполнение взятых на себя Т.А.И. обязательств в рамках кредитного договора; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2010 года установлено, что с декабря 2004 года по лето 2005 года Т.О.Г. и Т.А.И. проживали раздельно; однако, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о раздельном проживании Т.О.Г. и Т.А.И. именно до октября 2005 года, суду представлено не было; при этом, факт раздельного проживания в означенный период времени с декабря 2004 года по лето 2005 года на правовое существо разрешаемого спора явно не повлиял, поскольку временное раздельное проживание Т.О.Г. и Т.А.И. об отсутствии семейных отношении и ведении совместного хозяйства не свидетельствует; поскольку решением мирового судьи судебного от 18 апреля 2008 года зарегистрированный между Т.О.Г. и Т.А.И. брак расторгнут и с осени 2005 года брачно-семейные отношения между Т.О.Г. и Т.А.И. продолжались; тем самым, право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. 31, является совместно нажитым имуществом супругов Т.О.Г. и Т.А.И. и подлежит разделу между ними по ... доли в праве собственности; первоначальный взнос для оплаты стоимости означенной спорной квартиры по инвестиционному договору от 08 сентября 2005 года произведен не из личных сбережений Т.А.И., а из совместно нажитых Т.О.Г. и Т.А.И. денежных средств, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенные денежные средства являлись личными денежными средствами Т.А.И., суду представлено не было; на банковском счете, с которого денежные средства были направлены на оплату указанного взноса, находились накопленные до декабря 2004 года Т.А.И. и Т.О.Г. денежные средства; факт погашения части кредитной задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2005 года после прекращения брака супругов Т.А.И. и Т.О.Г. правовым основанием для уменьшения доли Т.О.Г. в праве собственности в спорной квартире являться не может; Т.О.Г. в настоящем иске выразила желание вернуть половину кредитной задолженности, уплаченной Т.А.И. после прекращения брака сторон, что соответствует требованиям п. 3 ст. 39 СК РФ, в силу которого общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; возможности погасить свою часть оставшейся кредитной задолженности Т.О.Г. в пользу банка явно не имела в связи с ее полным погашением на момент рассмотрения настоящего гражданского дела самим Т.А.И.; поскольку Т.А.И. исковые требования о взыскании с Т.О.Г. соответствующих денежных средств не заявлялись, постольку взыскание соответствующих денежных средств с Т.О.Г. в его пользу в рамках настоящего иска осуществлено быть не может; поскольку потребительский кредит, взятый в ЗАО "Сити-Банк", в размере 750 000 рублей на ремонт спорной квартиры, погашался Т.А.И. за счет личных денежных средств после расторжения брака, а ремонтные работы являются неотъемлемой частью спорной квартиры, то с Т.О.Г. в пользу Т.А.И. подлежит взысканию ... соответствующих уплаченных Т.А.И. денежных средств; поскольку остаток денежных средств, находящихся на счете в ЗАО "Сити-Банк", являющихся заработной платой Т.А.И., поступающих на счет в соответствии с договором банковского обслуживания, в силу положений ст. 34 СК РФ являются доходами от трудовой деятельности Т.А.И., а, тем самым, совместно нажитым имуществом супругов, постольку означенные денежные средства как заработанные за период ведения совместного хозяйства и сохранения брачно-семейных отношений подлежат разделу между Т.О.Г. и Т.А.И.; кроме того, именно с указанного счета в ЗАО "Сити-Банк" производилась оплата по кредитному договору от 15 сентября 2005 года; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что с указанного счета в ЗАО "Сити-Банк" производилась оплата какого-либо имущества, приобретенного за счет кредитных денежных средств после расторжения брака, кроме оплаты стоимости плазменного телевизора, переданного Т.О.Г., суду представлено не было; половина стоимости плазменного телевизора, приобретенного Т.А.И. на означенные кредитные денежные средства и переданного Т.О.Г., подлежит взысканию с нее в пользу Т.А.И.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; заключение договора поручительства от 15 сентября 2005 года со стороны Т.О.Г. во исполнение кредитного договора от 15 сентября 2005 года, по условиям которого Т.О.Г. обязалась солидарно с Т.А.И. отвечать перед ОАО "Промышленно-строительный банк" за исполнение взятых на себя Т.А.И. обязательств в рамках кредитного договора в случае, если бы совместное хозяйство Т.О.Г. и Т.А.И. не велось, объективно невозможно; кроме того, решением суда от 05 августа 2010 года установлено, что Т.О.Г. и Т.А.И. проживали раздельно с декабря 2004 года по лето 2005 года; договор инвестирования, кредитный договор и договор поручительства заключены осенью 2005 года, то есть после указанного периода раздельного проживания супругов, что само по себе свидетельствует о приобретении спорной квартиры в период, когда стороны состояли в брачных отношениях и за счет их общих супружеских средств, так как период их раздельного проживания является явно незначительным.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что представителю ответчика была выдана копия решения суда, отличающаяся от текста судебного решения, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению служебной проверки от 07 сентября 2011 года, проведенной Зюзинским районным судом города Москвы, в результате технической ошибки, невнимательности федерального судьи и помощника судьи при заверении копии решения суда представителю ответчика выдана копия решения суда, не соответствующая оригиналу решения суда, находящемуся в материалах настоящего гражданского дела; в выданной представителю ответчика копии решения суда вводная и резолютивная части с оригиналом судебного решения совпадали, а описательная и мотивировочная части были от судебного решения, постановленного по другому гражданскому делу по спору между теми же сторонами.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по материалам дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Т.А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Т.А.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.О.Г. к Т. А.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Т.А.И. к Т.О.Г. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев