Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/2-1937/12 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - иностранные государства - права и свободы - компенсация морального вреда - недвижимость)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/2-1937/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Артамонова А.Д., подписанную его представителями Полудненко С.Н., Ереминой М.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 2 марта 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Артамонова А.Д. к ООО "Ньюс Медиа-Рус", редакции "Лайф/Ньюс", Габрелянову А.А., Р. Смыру о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, истребованному 07 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 марта 2012 года, установил:

Артамонов А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Ньюс Медиа-Рус", редакции "Лайф/Ньюс", Габрелянову А.А., Р. Смыру о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года в удовлетворении заявленных Артамоновым А.Д. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Артамонов А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Артамоновым А.Д. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; обратившись в суд с настоящим иском, Артамонов А.Д. исходил из того, что 13 сентября 2010 года на информационном портале сети интернет по адресу: http://www/lifenews.ru/news/37254 была размещена статья "Абрамович переезжает к Сильвио Берлускони"; данная статья, по утверждению Артамонова А.Д., содержала следующий текст: "Как стало известно Life News, одним из последних покупателей элитного жилья на курорте стала семья калужского губернатора А. Артамонова. Приближенные чиновника, впрочем, говорят, что таунхаус его семьи здесь довольно скромен, а сам А. Д. и вовсе пока не успел отдохнуть на новом месте"; Артамонов А.Д. полагал, что распространением данных сведений, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, ему были причинены физические и нравственные страдания; на информационном портале сети интернет по адресу: http://www/lifenews.ru/news/37254 была размещена статья "Абрамович переезжает к Сильвио Берлускони", однако, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указываемые Артамоновым А.Д. сведения действительно содержались в указанной статье и были распространены 13 сентября 2010 года на информационном портале сети интернет по адресу: http://www/lifenews.ru/news/37254, суду не представлено; в настоящее время означенные сведения на данном информационном портале отсутствуют; тем самым, факт распространения ответчиками указанных сведений истцом Артамоновым А.Д. не доказан; понимание истцом указываемых им сведений именно как утверждений о совершении им какого-либо неэтичного и незаконного поступка, а равно неправильном поведении, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, опубликованной на иных (а не Life News) интернет-ресурсах; оспариваемые Артамоновым А.Д. сведения не содержат каких-либо утверждений о совершенном им нечестном поступке, нарушении норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни; возможность граждан, в том числе занимающих должности губернаторов субъектов Российской Федерации, иметь в собственности недвижимое имущество и приобретать недвижимое имущество за границей действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена; само по себе приобретение имущества за границей о совершении какого - либо нечестного поступка не свидетельствует; соответственно, ошибочность таких сведений о приобретении недвижимого имущества за границей об умалении чести, достоинства и деловой репутации свидетельствовать также не может; при таких данных, законные основания для удовлетворения заявленных Артамоновым А.Д. исковых требований отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство.

Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно-значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Названная статья затрагивает общественно значимые вопросы, касающиеся состава имущества лиц, занимающих государственные должности; указанный вопрос объективно вызывает значительный общественный интерес, и, безусловно, требует широкого и активного обсуждения в средствах массовой информации, в рамках которого допустимы даже такие суждения, которые могут оскорблять, возмущать или вызывать беспокойство, и к которым Артамонов А.Д., как публично-общественный деятель, должен изначально относиться более терпимо и неконфронтационно.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что факт публикации на информационном портале сети интернет по адресу: http://www/lifenews.ru/news/37254 в статье "Абрамович переезжает к Сильвио Берлускони" каких - либо сведений относительно покупки Артамоновым А.Д. и недвижимого имущества за границей стороной Артамонова А.Д. не доказан, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего отсутствие какого-либо нарушения права Артамонова А.Д. в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации, а равно юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Артамоновым А.Д. и ООО "Ньюс Медиа-Рус", редакцией "Лайф/Ньюс", Габреляновым А.А., Р. Смыру спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Артамонова А.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Артамонова А.Д. к ООО "Ньюс Медиа-Рус", редакции "Лайф/Ньюс", Габрелянову А.А., Р. Смыру о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев