Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/2-1943/12 (ключевые темы: жилая площадь - договор социального найма жилого помещения - государственная жилищная инспекция - переустройство - площадь жилых помещений)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/2-1943/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца С.Г.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, по гражданскому делу по иску С.Г.В. к Префектуре САО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Государственная жилищная инспекция города Москвы, ГУП ДЕЗ района "Дмитровский" города Москвы) о признании решений и действий незаконными, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, возложении обязанности о предоставлении жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, истребованному 13 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 марта 2012 года, установил:

С.Г.В. обратился в суд с иском к Префектуре САО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Государственная жилищная инспекция города Москвы, ГУП ДЕЗ района "Дмитровский" города Москвы) о признании решений и действий незаконными, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, возложении обязанности о предоставлении жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных С.Г.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец С.Г.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, которым оставлено без изменения вышеуказанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что С.Г.В., 1939 года рождения, был зарегистрирован по месту жительства в комнате размером 14 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 28, корп. 2, кв. 23; совместно с С.Г.В. по означенному адресу были зарегистрированы проживающими по месту жительства дочь С.Г.В. - М.С.Г. и внук С.Г.В. - М.К.А., 1996 года рождения; в 1990 году С.Г.В. был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий по категории "коренной москвич"; распоряжением Префекта САО города Москвы от 11 августа 2005 года М.С.Г. с сыном как участникам московской программы "Молодой семье - доступное жилье" предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: город Москва, ул. ..., д. 47, корп. 1, кв. 209; согласно договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 25 ноября 2005 года, заключенному между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и М.С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.К.А., ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" принял на себя обязательства по предоставлению М.С.Г., К.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 47, корп. 1, кв. 209, а М.С.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.К.А., обязалась оплатить стоимость данного жилого помещения в течение 10 лет; распоряжением Префекта САО города Москвы от 27 апреля 2009 года N ... С.Г.В. на семью из трех человек (С.Г.В., его дочь М.С.Г. и внук М.К.А.) предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, к. 1, кв. 14; распоряжением Префекта САО города Москвы от 03 июля 2009 года N ... в распоряжение Префекта САО города Москвы от 27 апреля 2009 года внесены изменения, поскольку ранее М.С.Г. на семью из двух человек (М.С.Г. и ее сын М.К.А.) на основании соответствующего распоряжения от 11 августа 2005 года предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., по адресу: город Москва, ул. ..., д. 47, к. 1, кв. 209, как участнику программы "молодой семье - доступное жилье" с рассрочкой на 10 лет со снятием с учета очередников; постановлено: в связи с невозможностью оформления выписки из распоряжения о предоставлении однокомнатной квартиры на семью из трех человек, внести изменения в п. 1 вышеуказанного распоряжения и читать как "предоставить по договору социального найма: С.Г.В. на одного, однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 34,7 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м. по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, к. 1, кв. 14, за выбытием граждан"; 20 августа 2009 года между С.Г.В. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, корп. 1, кв. 14; 25 августа 2009 года между С.Г.В. и ДЖП И ЖФ города Москвы подписан акт передачи данной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, корп. 1, кв. 14; согласно извещению об освобождении жилой площади по адресу: город Москва, ул. ..., д. 28, корп. 2, кв. 23, кв. N 14, предоставленное взамен освобождаемой квартиры жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, корп. 1 имеет общую жилую площадь 34,2 кв.м., жилую площадь 20 кв.м.; в соответствии с вышеуказанным договором социального найма от 20 августа 2009 года квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, к. 1, кв. 14, имеет общую площадь 34,7 кв.м., жилую площадь 20 кв.м. и аналогичные данные изложены в акте передачи означенного жилого помещения; согласно экспликации, выданной Северным ТБТИ N ... по городу Москве от 14 января 2010 г., общая площадь квартиры составляет 33,3 кв.м., а также балкон 1,4 кв.м. (всего 34,7 кв.м.), жилая площадь - 20 кв.м.; согласно копии кадастрового паспорта жилого помещения от 15 января 2010 года общая площадь квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, к. 1, кв. 14, составляет 33,3 кв.м.; согласно плану расположения жилого помещения на этаже жилая площадь названной квартиры по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, к. 1, кв. 14, составляет 20 кв.м.; согласно экспликации, выданной Северным ТБТИ N - по городу Москве 04 мая 2010 года, общая площадь квартиры по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, к. 1, кв. 14 составляет 34,7 кв.м., жилая площадь -19,6 кв.м.; из экспликации к поэтажному плану усматривается, что общая площадь квартиры по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, к. 1, кв. 14 составляет 34,7 кв.м., жилая площадь указанной квартиры - 20 кв.м.; согласно выписке из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 22 марта 2011 года общая площадь указанной квартиры по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, к. 1, кв. 14 составляет 34,7 кв.м., общая площадь без учета лоджий и балконов - 33,3 кв.м.; 21 декабря 2009 года С.Г.В. в службу единого окна подано заявление о приватизации указанной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, корп. 1, кв. 14; в соответствии с ответом УДЖП и ЖФ города Москвы в САО от 20 января 2010 года приватизация указанной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, корп. 1, кв. 14, невозможна в связи с наличием в означенной квартире несогласованной перепланировки; в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 14 мая 2011 года в связи с обращением ДЖП и ЖФ города Москвы о намерении провести переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, корп. 1, кв. 14 по результатам представленных документов принято решение: дать согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленной проектной документацией для реализации следующих мероприятий: демонтаж встроенного шкафа, заделка дверных проемов, устройство проема в существующей перегородке, демонтаж и монтаж сантехнического оборудования.

Обратившись в суд с настоящим иском, С.Г.В. исходил из того, что незаконными, по его мнению, действиями Префекта САО города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ему было предоставлено жилое помещение с уже проведенной несогласованной перепланировкой, препятствующей реализации права на приватизацию жилого помещения, в связи с чем С.Г.В. поставил перед судом вопрос о признании незаконным вышеуказанного распоряжения Префекта САО города Москвы от 03 июля 2009 года N ..., признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 20 августа 2009 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и С.Г.В. на указанное жилое помещение, обязании Префектуры САО города Москвы предоставить ему иное жилое помещение по нормам предоставления, действующим в городе Москве, а равно просил взыскать с ДЖП и ЖФ города Москвы и Префектуры САО города Москвы расходы, понесенные им в связи с содержанием квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, корп. 1, кв. 14, а также судебные расходы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Г.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры); самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме; согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования; типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации; оспариваемое С.Г.В. распоряжение Префекта САО города Москвы от 03 июля 2009 года N ... принято надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий; поскольку с 1990 года С.Г.В. был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий по категории "коренной москвич", постольку законные основания для предоставления ему соответствующего жилого помещения имелись; предъявляемые законом требования к содержанию и форме договора социального найма при заключении между ДЖП и ЖФ города Москвы и С.Г.В. спорного договора социального найма от 20 августа 2009 года соблюдены; предоставленная С.Г.В. квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Софьи Коалевской, д. 2, к. 1, кв. 14, является пригодной для проживания, благоустроенной, а равно требованиям ст. 20 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в соответствии с которой норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека), соответствует, так как, несмотря на то, что в технической документации на означенную квартиру имеются расхождения в цифровых характеристиках данного жилого помещение, тем не менее, исходя из содержания данной технической документации усматривается, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, к. 1, кв. 14 предоставлена на одного человека - С.Г.В. и ее площадь превышает установленную законом норму предоставления площади жилого помещения; С.Г.В. выразил согласие на предоставление ему данной квартиры; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, суду представлено не было; таким образом, правовые основания для признания соответствующих распоряжений и действий, совершенных Префектурой САО города Москвы и ДЖП и ЖФ города Москвы, направленных на предоставление С.Г.В. жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, к. 1, кв. 14, незаконными, а равно договора социального найма, заключённого между С.Г.В. и ДЖП и ЖФ города Москвы - недействительным, отсутствуют; при этом, выявленная в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, к. 1, кв. 14, несогласованная перепланировка значительной не является и при наличии согласия С.Г.В. будет устранена, так как в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 14 мая 2011 года в связи с обращением ДЖП и ЖФ города Москвы о намерении провести переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, корп. 1, кв. 14 по результатам представленных документов принято решение: дать согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленной проектной документацией для реализации следующих мероприятий: демонтаж встроенного шкафа, заделка дверных проемов, устройство проема в существующей перегородке, демонтаж и монтаж сантехнического оборудования; таким образом, надлежащие меры по устранению возникших перед С.Г.В. препятствий к приватизации вышеуказанной квартиры со стороны ДЖП и ЖФ предприняты; согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма; С.Г.В. осуществляет принадлежащее ему право пользования в отношении предоставленной ему квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 2, к. 1, кв. 14, в связи с чем указанные им расходы на содержание означенного жилого помещения (о взыскании которых с Префектуры САО города Москвы и ДЖП и ЖФ города Москвы С.Г.В. поставил вопрос в рамках настоящего гражданского дела) понесены им в рамках исполнения им возложенных на него законом обязанностей нанимателя, в связи с чем законные основания для взыскания указанных денежных сумм с Префектуры САО города Москвы и ДЖП и ЖФ города Москвы отсутствуют; поскольку в удовлетворении заявленных С.Г.В. исковых требований должно быть отказано, постольку взыскание в пользу С.Г.В. понесенных им по настоящему гражданскому делу судебных расходов процессуальным законом (ст. 98 ГПК РФ) не предусмотрено; при таких данных, в удовлетворении заявленных С.Г.В. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что судебной коллегией настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие С.Г.В. в присутствии только его представителя - адвоката Михайлова О.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела видно, что судебное заседание судебной коллегии от 22 декабря 2011 года отложено на 23 декабря 2011 года в связи с удовлетворением судом ходатайства С.Г.В. (присутствовавшего в данном судебном заседании от 22 декабря 2011 года) об отложении судебного заседания именно в связи с занятостью его представителя - адвоката Михайлова О.И.; тем самым, о дате судебного заседания от 23 декабря 2011 года С.Г.В. был извещен надлежащим образом; в судебное заседание судебной коллегии от 23 декабря 2011 года (в котором постановлено настоящее определение судебной коллегии) явился представитель С.Г.В. - адвокат Михайлов О.И., который пояснил судебной коллегии при рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.Г.В., что он полагает "возможным рассмотреть дело при данной явке, так как мой доверитель хотел, чтобы именно я выступил в судебном заседании"; согласно ст. 353 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судебной коллегией настоящего гражданского дела) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; кроме того, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается только на то лицо, которое обращается именно к этому представителю за оказанием юридической помощи; риск отсутствия доверительного характера отношений между представителем и представляемым несет именно сам представляемый, а не суд; воспользовавшись своим правом иметь представителя, истец С.Г.В. не был лишен реальной возможности лично участвовать в судебном заседании судебной коллегии от 23 декабря 2011 года, однако данной возможностью сознательно воспользоваться не пожелал; при таких данных, рассмотрение судебной коллегией настоящего гражданского дела в отсутствие С.Г.В. является правомерным, а равно процессуальные права С.Г.В. со стороны судебной коллегии надлежащим образом гарантированы, в связи с чем никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Никаких иных доводов в настоящей кассационной (надзорной) жалобе С.Г.В. не содержится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Содержание кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечает.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии, которым оставлено без изменения решение суда от 17 ноября 2011 года, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца С.Г.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца С.Г.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, по гражданскому делу по иску С.Г.В. к Префектуре САО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Государственная жилищная инспекция города Москвы, ГУП ДЕЗ района "Дмитровский" города Москвы) о признании решений и действий незаконными, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, возложении обязанности о предоставлении жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев