Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/7-1960/12 (ключевые темы: завещание - врач - нотариус - свидетели - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/7-1960/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Филиппова С.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 05 марта 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу по иску Филиппова С.В. к Замотаеву С.И., Кузьмину Е.Н. о признании завещания действительным, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному исковому заявлению Замотаева С.И., Кузьмина Е.Н. к Филиппову С.В. о признании завещания недействительным, установил:

Филиппов С.В. обратился в суд с иском к Замотаеву С.И., Кузьмину Е.Н. о признании завещания действительным, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указывая, что 27.01.2010 г. Еселева В.Н., находясь на лечении в туберкулезной больнице "...", составила завещание, удостоверенное лечащим врачом, согласно которому все её имущество, принадлежащее ей на день смерти, было завещано Филиппову С.В., а 28.01.2010 г. Еселева В.Н. умерла. Филиппов С.В. обратился к нотариусу для принятия наследства, однако ему в этом было отказано, поскольку подпись врача Нешевой Е.С. в удостоверительной части завещания отсутствует.

Замотаев С.И., Кузьмин Е.Н. предъявили встречные исковые требования к Филиппову С.В. о признании завещания Еселевой В.Н. от 27.01.2010 г. недействительным, указывая, что при составлении завещания нарушены требования, предъявляемые ГК РФ к составлению завещания, завещание не подписано свидетелем, не удостоверено главным врачом, а лечащий врач Еселевой В.Н. не имела права удостоверять завещание.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филиппову С.В. к Замотаеву С.И., Кузьмину Е.Н. о признании завещания Еселевой В.Н. от 27.01.2010 г. действительным, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать,

встречные исковые требования Замотаева С.И., Кузьмина Е.Н. к Филиппову С.В. о признании завещания Еселевой В.Н. от 27.01.2010 г. недействительным - удовлетворить,

признать завещание Еселевой В.Н. от 27.01.2010 г. недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппов С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

В соответствии с п. 2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 данной статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 27.01.2010 г. Еселева В.Н., находясь на лечении в туберкулезной клинической больнице N 3 имени профессора Г.А. Захарьина, подписала завещание, удостоверенное лечащим врачом Романовой Е.В., которая на момент удостоверения завещания также являлась дежурным врачом. Согласно завещанию все имущество, принадлежащее ей на день смерти, Еселева В.Н. оставила Филиппову С.В., однако при удостоверении данного завещания свидетель не присутствовал, подпись свою не ставил, а 28.01.2010 г. Еселева В.Н. умерла.

Филиппов С.В. обратился к нотариусу для принятия наследства, однако постановлением от 15.07.2010 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с тем, что в удостоверительной части завещания отсутствует подпись врача Нешевой Е.С., которая согласно её заявления от 03.02.2010 г. присутствовала при прочтении завещания и его подписании.

Завещание Еселевой В.Н. оспаривается её двоюродными братьями, наследниками по закону - Замотаевым С.И., Кузьминым Е.Н.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завещание Еселевой В.Н. от 27.01.2010 г. не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному документу, в связи с чем Филиппову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований, а встречный иск удовлетворен.

Доводы жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену вынесенных по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Утверждения в жалобе о том, что отсутствие подписи свидетеля не влечёт недействительность завещания, несостоятельны, поскольку в силу ст. 1127 ГК РФ присутствие свидетеля при подписании завещания является обязательным, а отсутствие подписи Нешевой Е.С. и её показания в ходе судебного разбирательства о том, что она была при оглашении рукописного завещания, указывают на то, что она при подписании завещания не присутствовала.

Ссылки в жалобе на положения п. 3 ст. 1131 ГК РФ о том, что описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, не могут служить основанием недействительности завещания, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу судом установлено, что завещание Еселевой В.Н. не подписано свидетелем, который по правилам ст. 1127 ГК РФ должен присутствовать при подписании завещания.

Отсутствие свидетеля при подписании завещания по прямому указанию ст. 1124 ГК РФ влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствие подписи свидетеля в завещании не может влечь недействительность завещания, на законе не основаны. Отсутствие подписи свидетеля в завещании не может быть восполнено свидетельскими показаниями указанного лица.

Доводы жалобы о том, что Еселева В.Н. собственноручно подписала завещание, тем самым выразила свою волю, что её дееспособность неоднократно была подтверждена врачами Романовой Е.В., Нешевой Е.С., на правильность вынесенного по делу решения не влияют, поскольку основанием для признания завещания недействительным послужило нарушение установленных законом требований к его подписанию, а не недееспособность Еселевой В.Н.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Филиппову С.В. в передаче жалобы, поданной 05 марта 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова