Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/9-1974/2012 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - обращение взыскания на заложенное имущество - представление прокурора - подача жалоб - публичные интересы)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/9-1974/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Садековой А.Т. по доверенности Кричкер Ю.С., направленную по почте 16 февраля 2012 года и поступившую в Московский городской суд 05 марта 2012 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" к Садековой А.Т. о взыскании суммы и обращения взыскания на заложенное имущество, установил:

24 мая 2011 года представитель Садековой А.Т. по доверенности Кричкер Ю.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к Садековой А.Т. о взыскании суммы и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что срок пропущен Садековой А.Т. по уважительным причинам, в том числе, в связи с её (Садековой А.Т.) отсутствием в г. Москве.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 августа 2011 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) представителем Садековой А.Т. по доверенности Кричкер Ю.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года разрешено по существу гражданское дело по иску ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к Садековой А.Т. о взыскании суммы и обращения взыскания на заложенное имущество; стороны в судебном заседании присутствовали; дело сдано в канцелярию суда по гражданским делам 2 марта 2011 года; копию решения в окончательной форме Садекова А.Т. получила 11 марта 2011 года; с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы представитель Садековой А.Т. обратилась в суд только 24 мая 2011 года.

Пропуск срока заявитель объяснил тем, что решение она получила не в десятидневный срок, кроме того, она находилась за пределами г. Москвы, приезжала в г. Москву только по выходным, поскольку ухаживала за тетей, которая проживает в г. Липецке, вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было, равно как и других доказательств, подтверждающих наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы.

При отказе в удовлетворении заявления представителя Садековой А.Т. судом учтено, что заявителем не предоставлено объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленные законом сроки; копия решения была получена стороной ответчика 11 марта 2011 года; Садекова А.Т. была не лишена возможности подать жалобу через своего представителя, либо направив её по почте.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Обжалуемые судебные акты согласуются с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Проверяя законность определения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, где получили надлежащее обоснование.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Садековой А.Т. по доверенности Кричкер Ю.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.А. Аванесова