Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4г/9-1975 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - бывший член семьи - договор безвозмездного пользования - прекращение права пользования жилым помещением)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4г/9-1975

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Косякина В.А., поступившую в Московский городской суд 5 марта 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012г. по гражданскому делу по иску Косякина В.А. к Косякину А.В., Косякиной Л.А. и их несовершеннолетним детям Косякиной А.А., Косякину А.А. о выселении из жилого помещения в связи с прекращением права пользования жилым помещением, установил:

Косякин В.А. обратился в суд иском к Косякину А.В., Косякиной Л.А. и их несовершеннолетним детям Косякиной А.А., Косякину А.А. о выселении из жилого помещения в связи с прекращением права пользования жилым помещением, указав, что он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В 2000 году он разрешил своему сыну (ответчику Косякину А.В.) безвозмездно пользоваться данной квартирой, в указанной квартире вместе с сыном проживают его жена Косякина Л.А. и их несовершеннолетние дети Косякина А.А., Косякин А.А. В сентябре 2011г. истец направил ответчику Косякину А.В. уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования и освобождении квартиры, однако, ответчики до настоящего времени добровольно квартиру не освободили.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011г. постановлено:

иск Косякина В.А. к Косякину А.В., Косякиной Л.А. и их несовершеннолетним детям Косякиной А.А., Косякину А.А. о выселении из жилого помещения в связи с прекращением права пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Выселить Косякину Л.А. из квартиры, расположенной по адресу ...

В остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителя Косякиной Л.А. - Репникова А.Н. и Косякина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке гл. 41 ГПК РФ, истцом ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Косякина А.В. и несовершеннолетних детей Косякиной А.А., Косякина А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Косякин В.А. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ... В данной квартире зарегистрированы: истец Косякин В.А., ответчик Косякин А.В., несовершеннолетние дети ответчиков (Косякина А.В. и Косякиной Л.А.) - Косякина А.А. и Косякин А.А., а также жена истца Косякина Г.Н., дочь истца Косякина М.В., внук истца Белов Е.А. Фактически в спорной квартире проживают ответчики: Косякин А.В., Косякина Л.А. и их несовершеннолетние дети Косякина А.А., Косякин А.А. Ответчица Косякина Л.А. зарегистрирована по адресу: ..., и проживает в спорной квартире без согласия собственника данной квартиры - истца Косякина В.А.

С согласия собственника спорной квартиры Косякина В.А., Косякин А.В. был постоянно зарегистрирован в квартире с 09.10.2003г., как член семьи собственника жилого помещения (сын Косякина В.А.).

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что регистрация ответчика Косякина А.В. проводилась на основании устного, либо письменного договора безвозмездного пользования или иного договора, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении Косякина А.В. и несовершеннолетних Косякина А.А. и Косякиной А.А.

Как пользователь спорного жилого помещения и родитель несовершеннолетних Косякина А.А. и Косякиной А.А., Косякин А.В. имеет право на регистрацию своих несовершеннолетних детей по месту своего жительства, без согласия иных лиц.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о прекращении права пользования спорной квартирой в отношении Косякина А.В. и его несовершеннолетних детей.

Довод истца Косякина В.А. о том, что суд не различает понятия "родственник" и "член семьи" и истец с ответчиком не проживают совместно в спорной квартире, а потому не являются членами семьи по смыслу ст. 31 ЖК РФ, несостоятелен, так как основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно и Жилищному Кодексу РФ (ст. 31) и Семейному Кодексу РФ (ст. 2) к членам семьи относятся родители и дети независимо от места жительства. То обстоятельство, что истец не проживал в данной квартире не является доказательством того, что он не проживал в ней в связи с тем, что он и ответчик не являются членами семьи.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст.ст. 689, 699 ГК РФ, не может быть принят во внимание и не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные нормы регулируют правоотношения сторон по договору безвозмездного пользования, однако доказательств наличия такого договора, заключенного между истцом и ответчиком суду представлено не было.

Довод жалобы истца о том, что состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления нарушают единообразие правоприменительной практики, в частности, не соответствуют решениям, принятым, по мнению истца, по аналогичным делам, является ошибочным и не находит подтверждения. Так, в качестве примера признания судом при подобном вселении собственником иных лиц в свою квартиру, наличия между сторонами заключенного договора безвозмездного пользования, истец ссылается на определения судебной коллегии Московского городского суда по конкретным делам (номера дел и даты рассмотрения указаны истцом в жалобе), в одном из которых договор безвозмездного пользования был заключен в письменной форме и нотариально удостоверен, в другом - суд установил заключение сторонами договора безвозмездного пользования.

Однако, в настоящем деле суду не представлены доказательства заключения сторонами соответствующего договора на каких-либо определенных условиях.

Как усматривается из кассационной жалобы истца все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения лицом, участвующего в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по данному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Отклонения от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Косякина В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012г. по гражданскому делу по иску Косякина В.А. к Косякину А.В., Косякиной Л.А. и их несовершеннолетним детям Косякиной А.А., Косякину А.А. о выселении из жилого помещения в связи с прекращением права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.А. Аванесова