Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4г/2-1980/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - договор возмездного оказания услуг - взыскание ущерба - решение третейского суда - деловая беседа)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4г/2-1980/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца С.М.Д., подписанную его представителем Ч.П.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 6 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску С.М.Д. к ООО "..."Лубянка" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, установил:

С.М.Д. обратился в суд с иском к ООО "..."Лубянка" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года в удовлетворении заявленных С.М.Д. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец С.М.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Кунцевского межмуниципального районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску С.М.Д. к И.П.Д. о взыскании задолженности, государственной пошлины; решением Кунцевского межмуниципального районного суда города Москвы от 2 октября 1998 года заявленные С.М.Д. исковые требования удовлетворены, с И.П.Д. в пользу С.М.Д. взыскано 3 038 100 рублей в счет погашения долга и 17 100 рублей - государственная пошлина; 22 августа 2007 года между ООО "..."Лубянка" и С.М.Д. заключен договор, по условиям которого ООО "..."Лубянка" обязался от имени и за счет С.М.Д. осуществить юридические действия, направленные на разрешение конфликтной ситуации между С.М.Д. и И.П.Д., возникшей в результате несвоевременного исполнения И.П.Д. обязательств по решению суда от 02 октября 1998 года, а С.М.Д. обязался оплатить оказанные ООО "..."Лубянка" услуги; также согласно условий данного договора от 22 августа 2007 года ООО "..."Лубянка" обязалось подготовить и подать в суд заявление о взыскании с И.П.Д. в пользу С.М.Д. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; при подписании договора от 22 августа 2007 года С.М.Д. выплатил в пользу ООО "..."Лубянка" первый платеж в размере 37 500 рублей, по условиям данного договора не подлежащий возврату; 3 сентября 2007 года между И.П.Д. и С.М.Д. с участием представителя ООО "..."Лубянка" состоялась деловая беседа по урегулированию спорной ситуации; по результатам беседы от 3 сентября 2007 года составлен протокол, подписанный всеми участниками беседы; стороны беседы от 3 сентября 2007 года пришли к соглашению о рассмотрении спора в третейском суде для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы при отказе от исполнения обязательств И.П.Д.; решением третейского суда для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы от 18 января 2008 года с И.П.Д. в пользу С.М.Д. взысканы проценты за пользование займом в размере 3 427 229,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 964,07 рублей, третейский сбор в размере 52 445,7 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 700 рублей; определением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2008 года С.М.Д. в выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда отказано, поскольку о времени и месте заседания третейского суда И.П.Д. надлежащим образом уведомлен не был, а также по мотиву того, что протокол деловой беседы третейским соглашением, явившимся основанием для вынесения решения третейского суда, не является; определением Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2009 года решение третейского суда от 18 января 2008 года отменено; решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 года с И.П.Д. в пользу С.М.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а также госпошлина в размере 4 607 рублей; в удовлетворении остальной части иска С.М.Д. отказано в связи с пропуском С.М.Д. срока исковой давности; С.М.Д. и ООО "..."Лубянка" пришли к соглашению о расторжении договора от 22 августа 2007 года, в связи с чем ими составлен акт выполненных работ; письмом от 20 сентября 2010 года С.М.Д. сообщил ООО "..."Лубянка" о том, что каких-либо претензий к ООО "..."Лубянка" он не имеет.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.М.Д. исковых требований, поскольку согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; договор от 22 августа 2007 года, заключенный между ООО "..."Лубянка" и С.М.Д., являлся договором возмездного оказания услуг, предметом которого было совершение определенных действий по урегулированию конфликтной ситуации, возникшей между С.М.Д. и И.П.Д.; вместе с тем, условиями договора от 22 августа 2007 года необходимость достижения такого результата как удовлетворение иска С.М.Д. к И.П.Д. о взыскании денежных средств, предусмотрено не было; неполучение С.М.Д. такого результата как взыскание денежных средств с И.П.Д. в полном объеме некачественным оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг от 22 августа 2007 года со стороны ООО "..."Лубянка" не является; ООО "..."Лубянка" предпринял все необходимые меры и действия для исполнения принятых на себя обязательств; принятые на себя обязательства со стороны ООО "..."Лубянка" перед С.М.Д. в полном объеме выполнены; кроме того, договор от 22 августа 2007 года сторонами расторгнут, а С.М.Д. сообщено, что каких-либо претензий к ООО "..."Лубянка" он не имеет; в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; тем самым, оснований для удовлетворения заявленных С.М.Д. исковых требований не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца С.М.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца С.М.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску С.М.Д. к ООО "..."Лубянка" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев