Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/2-1982/12 (ключевые темы: договор дарения квартиры - сроки исковой давности - преобразование - нотариус - договор дарения доли)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/2-1982/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Б.Н.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 марта 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Н.А. к Ч.Н.В., Ч.В.И., Ч.Д.В., К.Е.А. (третьи лица - Ч.Т.Н., Управление Ростреестра по городу Москве, Отделение по району "Аэропорт" Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в САО, нотариус города Москвы П.Н.А.) о признании договора дарения квартиры недействительным, признании договора дарения долей квартиры недействительным, признании договора преобразования объекта права собственности - квартиры на комнаты недействительным, установил:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к Ч.Н.В., Ч.В.И., Ч.Д.В., К.Е.А. (третьи лица - Ч.Т.Н., Управление Ростреестра по городу Москве, Отделение по району "Аэропорт" Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в САО, нотариус города Москвы П.Н.А.) о признании договора дарения квартиры недействительным, признании договора дарения долей квартиры недействительным, признании договора преобразования объекта права собственности - квартиры на комнаты недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Б.Н.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Б.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ...; собственником данной квартиры являлась Б.Н.А.; 20 марта 2008 года между Б.Н.А. и Ч.Н.В., в лице ее представителя Ч.Т.Н. на основании доверенности заключен договор дарения спорной квартиры в простой письменной форме; данный договор подписан лично Б.Н.А.; по условиям названного договора, передача подаренной квартиры происходит символически посредством вручения одаряемому зарегистрированных правоустанавливающих документов, участники настоящего договора заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях; в тот же день 20 марта 2008 года Б.Н.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Боярского В.Ф. и Кандауровой Н.Ю. на представление ее интересов в Управлении Росреестра по городу Москве по вопросу регистрации договора дарения названной квартиры, заключенного в простой письменной форме, а также с правом получать необходимые для этого документы в БТИ, ЕИРЦ и других организациях; указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 14 апреля 2008 года; в дальнейшем на основании договора дарения от 20 апреля 2008 года Ч.Н.В. подарила К.Е.А., Ч.В.И. и Ч.Д.В. по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру; данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве; 20 августа 2008 года между ответчиками Ч.В.И., К.Е.А., Ч.Н.В., Ч.Д.В. заключен договор преобразования объекта права собственности - квартиры на комнаты; названный договор удостоверен исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Полтавской Н.А. - Рязановой Е.О., и зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве; в настоящее время сособственниками данной квартиры по ... доле в праве собственности на спорную квартиру на основании договоров дарения являются Ч.Н.В., К.Е.А., Ч.В.И., Ч.Д.В.; в суд с настоящим иском Б.Н.А. обратилась 22 апреля 2010 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Б.Н.А. утверждала, что договор дарения принадлежащей ей квартиры от 20 марта 2008 года заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением; также Б.Н.А. считала, что данный договор является ничтожным, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем полагала, что все последующие договоры, заключенные в отношении спорной квартиры, также являются недействительными.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Н.А. исковых требований, так как установил, что в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; в соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., по условиям которого Б.Н.А. передала в дар Ч.Н.В. спорную квартиру, Б.Н.А. подписан; 20 марта 2008 года Б.Н.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Боярского В.Ф. и Кандауровой Н.Ю. на представление ее интересов в Управлении Росреестра по городу Москве по вопросу регистрации договора дарения квартиры; данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 14 апреля 2008 года; никаких достоверных доказательств того, что при заключении договора дарения между Б.Н.А. и Ч.Н.В. было достигнуто соглашение об осуществлении ухода за Б.Н.А. и выплате ей периодических платежей, суду не представлено; более того, договор дарения является безвозмездной сделкой, дарение под условием не допускается; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данный договор заключен Б.Н.А. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, или иных обстоятельств, имеющих юридическое значение, суду не представлено; обратившись в суд с настоящим иском, Б.Н.А. ссылалась на недействительность договора дарения квартиры от 20 марта 2008 года по мотиву, в том числе, заключения договора под влиянием заблуждения; в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; о возможном нарушении своих прав Б.Н.А. объективно должна была узнать после регистрации договора в Управлении Росреестра по городу Москве; между тем, в суд с настоящим иском Б.Н.А. обратилась 22 апреля 2010 года, то есть спустя более, чем два года с момента заключения договора; тем самым, срок исковой давности для оспаривания названного договора дарения по мотиву его оспоримости в силу заключения под влиянием заблуждения Б.Н.А. пропущен; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска Б.Н.А. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным по мотиву его ничтожности в силу заключения под влиянием заблуждения, суду не представлено; срок исковой давности для оспаривания названного договора по мотиву его оспоримости в силу притворности Б.Н.А. не пропущен; вместе с тем, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...., заключен с целью прикрыть другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением, суду не представлено; поскольку правовых оснований для признания договора дарения спорной квартиры недействительным не имеется, постольку предусмотренных законом оснований для признания недействительными последующих сделок со спорной квартирой также не имеется; таким образом, заявленные Б.Н.А. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Б.Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Б.Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Н.А. к Ч.Н.В., Ч.В.И., Ч.Д.В., К.Е.А. (третьи лица - Ч.Т.Н., Управление Ростреестра по городу Москве, Отделение по району "Аэропорт" Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в САО, нотариус города Москвы П.Н.А.) о признании договора дарения квартиры недействительным, признании договора дарения долей квартиры недействительным, признании договора преобразования объекта права собственности - квартиры на комнаты недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев