Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4г/2-1983/12 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - приватизация - жилище - собственность)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4г/2-1983/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истцов М.Р.А., М.А.А., К.Е.А., М.М.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 марта 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М.Р.А., М.А.А., К.Е.А., М.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, установил:

М.Р.А., М.А.А., К.Е.А., М.М.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 1 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных М.Р.А., М.А.А., К.Е.А., М.М.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истцы М.Р.А., М.А.А., К.Е.А., М.М.А. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ...; по договору передачи квартиры в собственность от 06 декабря 1994 года названная квартира передана в собственность М.Р.А., М.А.А., К. (М.) Е.А., М.М.А. на основании заявления от 06 декабря 1994 года М.Р.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей М.А.А., 1984 года рождения, К. (М.) Е.А., 1986 года рождения, М.М.А., 1989 года рождения; 20 декабря 1994 года М.Р.А., М.А.А., М. (К.) Е.А., М.М.А. выдано свидетельство о праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру, общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м.; 11 октября 1995 года в названной квартире зарегистрирован супруг М.Р.А. - М.А.М.; 17 мая 2011 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в удовлетворении заявления М.Р.А., М.А.А., К. (М.) Е.А., М.М.А. о расторжении договора приватизации жилого помещения - отказано со ссылкой на то, что означенная квартира не является свободной от обязательств, поскольку после передачи квартиры в собственность М.Р.А., М.А.А., К. (М.) Е.А., М.М.А. в ней зарегистрирован по месту жительства М.А.М.; М.А.А. достиг совершеннолетнего возраста 03 апреля 2002 года, К. (М.) Е.А. - 01 апреля 2004 года, М.М.А. - 14 мая 2007 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Р.А., М.А.А., К.Е.А., М.М.А. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 9.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований; в силу п. 5.1 Регламента подготовки в режиме "одного окна" ДЖП и ЖФ города Москвы договоров передачи жилых помещения в собственность города Москвы (расприватизация), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06 июня 2007 года N 463-ПП причиной отказа в оформлении документов является в том числе вселение после регистрации договора передачи в собственность в порядке приватизации в передаваемое жилое помещение иных лиц; квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., была передана в собственность М.Р.А. и ее несовершеннолетних детей в 1994 году, то есть около 18 лет назад; при приватизации указанной квартиры воля М.Р.А. и ее несовершеннолетних детей М.А.А., К. (М.) Е.А., М.М.А., законным представителем которых она являлась, была направлена на приобретение в собственность именно данной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... независимо от величины общей либо жилой площади квартиры; М.Р.А., М.А.А., К. (М.) Е.А. и М.М.А. не лишены возможности внести исправления в правоустанавливающие документы в части указания точных сведений об общей и жилой площади квартиры; тем самым, неточное указание площади жилого помещения в правоустанавливающих документах само по себе основанием для признания договора передачи квартиры в собственность недействительным служить не может; несогласие М.Р.А., М.А.А., К. (М.) Е.А., М.М.А. относительно необходимости уплачивать налоги за спорное недвижимое имущество основанием для признания сделки по приватизации квартиры недействительной являться также не может, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; после передачи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., в собственность М.Р.А., М.А.А., К. (М.) Е.А., М.М.А. в данной квартире зарегистрирован по месту жительства супруг М.Р.А. - М.А.М., что в силу положений постановления Правительства Москвы 6 июня 2007 года N 463-ПП является основанием для отказа в расприватизации квартиры, в связи с чем отказ ДЖП и ЖФ города Москвы в расторжении договора передачи в собственность спорной квартиры является правомерным; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; договор передачи спорной квартиры в собственность М.Р.А., М.А.А., К. (М.) Е.А., М.М.А. заключен в декабре 1994 года, о чем М.Р.А., получившей свидетельство о праве собственности 20 декабря 1994 года, объективно стало известно с данного момента времени; таким образом, исполнение договора передачи квартиры в собственность началось в 1994 году; М.А.А. достиг совершеннолетнего возраста 03 апреля 2002 года, К. (М.) Е.А. - 01 апреля 2004 года, М.М.А. - 14 мая 2007 года; после достижения совершеннолетия М.А.А., К. (М.) Е.А., М.М.А. не были лишены возможности обратиться в суд в установленный законом срок с иском о признании договора недействительным, что ими выполнено не было; в суд с настоящим иском М.Р.А., М.А.А., К. (М.) Е.А., М.М.А. обратились только в мае 2011 года; таким образом, установленный законом срок для признания договора передачи квартиры в собственность недействительным М.Р.А., М.А.А., К. (М.) Е.А., М.М.А. пропущен; ДЖП и ЖФ города Москвы заявлено о пропуске М.Р.А., М.А.А., К. (М.) Е.А., М.М.А. срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска М.Р.А., М.А.А., К. (М.) Е.А., М.М.А. срока исковой давности, суду не представлено; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истцов М.Р.А., М.А.А., К.Е.А., М.М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истцов М.Р.А., М.А.А., К.Е.А., М.М.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 1 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М.Р.А., М.А.А., К.Е.А., М.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделки по приватизации квартиры недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев