Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/8-1989 (ключевые темы: участники долевой собственности - нотариус - продажа доли - преимущественное право покупки - перевод прав и обязанностей)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/8-1989

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Гавриловой О.И. - Сидоренко Д.А. по доверенности, поступившую 06 марта 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по делу по иску Гавриловой О.И. к Поздняковой С.А., Гаврилову А.С., Гавриловой З.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на спорную 1/3 долю квартиры, предложении истице выплатить Поздняковой С.А. денежную компенсацию, установил:

Гаврилова О.И. обратилась в суд с иском к Поздняковой С.А., Гаврилову А.С., Гавриловой З.П. и, уточнив исковые требования, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 17 ноября 2010 года, признать за ней право собственности на спорную 1/3 долю квартиры с выплатой Поздняковой С.А. денежной компенсации, взыскать расходы по оплате госпошлины и затраты на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., Гаврилову А.С. и Гавриловой З.П. принадлежит право собственности по 1/6 доли каждому в указанной квартире. 30 января 2011 года ей стало известно, что ответчики продали свои доли Поздняковой С.А., стоимость каждой доли по договору купли-продажи от 17 ноября 2010 года составила ... руб. По мнению истицы, сделка по продаже долей квартиры совершена с нарушением ее преимущественного права покупки, поскольку она не получала письменного извещения от ответчиков о намерении продать свои доли постороннему лицу с указанием цены и других условий сделки. Ответчики, располагая ее телефонами не сообщили ей о сделке, с которой истица не согласна, она желает приобрести спорные доли за ту же цену и на тех же условиях.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой О.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель Гавриловой О.И. - Сидоренко Д.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Гаврилова О.И. является собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: ... Собственниками другой доли являлись Гаврилов А.С. и Гаврилова З.П., каждому из которых принадлежало по 1/6 доли в указанной квартире.

19 апреля 2010 года в адрес Гавриловой О.И. от Гаврилова А.С. и Гавриловой З.П. направлены заявления о продаже каждым 1/6 доли вышеуказанной квартиры за цену по ... руб. за каждую долю. Также истице предложено в течении месяца с момента получения заявления сообщить о своем намерении в отношении предполагаемой сделки.

Вышеуказанные заявления Гаврилова А.С. и Гавриловой З.П. удостоверены нотариусом Якушиной В.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Дударева А.В., запись в реестре N ... и N ... соответственно.

Данные заявления с уведомлением направлены истице по двум адресам, а именно: ..., а также по адресу: ..., где истица зарегистрирована.

17 ноября 2010 года Гаврилов А.С. и Гаврилова З.П. заключили договор купли-продажи своих долей с Поздняковой С.А.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Гаврилов А.С. и Гаврилова З.П., заключая договор купли-продажи долей спорной квартиры, известили в письменной форме Гаврилову О.И. о намерении продать свои доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают их, в связи с чем пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиками требований, установленных ст. 250 ГК РФ, при продаже долей в общей собственности постороннему лицу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 250 ГК РФ, правомерно отказал Гавриловой О.И. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что Гаврилова О.И. не получала уведомление о продаже ответчиками принадлежащих им на праве собственности долей спорной квартиры Поздняковой С.А., являются несостоятельными, поскольку ответчики выполнили свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, данное уведомление было ими направлено по адресу истицы, получено почтовым отделением по месту жительства истицы и после исполнения о вручении почтовое уведомление возвращено нотариусу.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Гавриловой О.И. - Сидоренко Д.А. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по делу по иску Гавриловой О.И. к Поздняковой С.А., Гаврилову А.С., Гавриловой З.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на спорную 1/3 долю квартиры, предложении истице выплатить Поздняковой С.А. денежную компенсацию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

А.И. Клюева