Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/2-1995/12 (ключевые темы: уполномоченный по правам человека - защита прав - уголовное судопроизводство - надзорная жалоба - судебные постановления)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/2-1995/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) заявителя М.А.М., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению М.А.М. к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), установил:

М.А.М. обратился в суд с заявлением к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), ссылаясь на их неправомерность.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 6 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных М.А.М. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель М.А.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве суда находилось уголовное дело в отношении М.А.М.; постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2008 года в удовлетворении надзорной жалобы М.А.М. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2007 года отказано; 07 февраля 2008 года с данным постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2008 года согласился Председатель Верховного Суда Российской Федерации; в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поступило заявление М.А.М., адресованное Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, на состоявшиеся по уголовному делу в отношении него судебные постановления и просьбой о направлении в Президиум Московского городского суда ходатайства об их пересмотре в порядке надзора; 18 августа 2009 года М.А.М. за подписью начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве направлено сообщение о поступлении данного заявления М.А.М. в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; 20 мая 2010 года начальником отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве по поручению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации надзорная жалоба М.А.М. на оспариваемые им судебные постановления направлена в Верховный Суд Российской Федерации; письмом Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 года надзорная жалоба М.А.М., поступившая непосредственно от него самого, а также надзорная жалоба М.А.М., поступившая из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2007 года возвращены без рассмотрения по существу, поскольку постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2008 года в удовлетворении надзорной жалобы М.А.М. отказано; повторная надзорная жалоба М.А.М., поступившая из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, письмом Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2011 года также была возвращена М.А.М. без рассмотрения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.А.М. требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 29 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе: обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора; просьба М.А.М. о направлении в соответствующие судебные органы ходатайства о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по уголовному делу в отношении М.А.М. судебных постановлений удовлетворена, все поступившие от М.А.М. надзорные жалобы на оспариваемые им судебные постановления направлены в Верховный Суд Российской Федерации по принадлежности; рассмотрение означенных надзорных жалоб М.А.М. в компетенцию Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, согласно Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", не входит; обязанность по самостоятельному обращению с ходатайством о проверке в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления в защиту прав лица на Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Федеральным конституционным законом не возложена и является его исключительным правомочием; возвращение надзорных жалоб М.А.М. письмами Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 года и от 17 июня 2011 года каких-либо прав и законных интересов М.А.М. со стороны Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не нарушает; направление означенных надзорных жалоб М.А.М. в соответствующие судебные органы положениям указанного Федерального конституционного закона в полной мере соответствует; в результате направления означенных надзорных права и законные интересы М.А.М. со стороны Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации были в полной мере гарантированы; согласно ст. 37 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" для обеспечения деятельности Уполномоченного создается рабочий аппарат; рабочий аппарат Уполномоченного осуществляет юридическое, организационное, научно-аналитическое, информационно-справочное и иное обеспечение деятельности Уполномоченного; ответы М.А.М. были даны начальником отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве по поручению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, что положениям ст. 37 указанного Федерального конституционного закона соответствует.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке кассации (надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке кассации (надзора) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя М.А.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя М.А.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению М.А.М. к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев