Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/1-2008 (ключевые темы: нарушение авторского права - художественные фильмы - выплата компенсаций - средство индивидуализации - возмещение убытков)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/1-2008

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.М.С., действующей в интересах ООО "Национальный телевизионный синдикат", поступившую в Московский городской суд 05.03.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Кончакивского М.В. к ООО "Национальный телевизионный синдикат", ООО "Арткино" о нарушении авторских прав, установил:

Кончакивский М.В. обратился в суд с иском к ООО "Национальный телевизионный синдикат", ООО "Арткино" о нарушении авторских прав. Заявленные требования истец мотивировал тем, что является автором сценария и режиссером-постановщиком художественного фильма "Мир ...". Ответчики, не обладая правами в отношении данного произведения допустили его показ по телевизионному каналу в г. Томске, не выплатив истцу какого-либо вознаграждения, чем были нарушены его авторские права.

Кончакивский М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Национальный телевизионный синдикат" иск не признал.

Представитель ООО "Атркино" в судебное заседание не явился.

Представитель ФГУ "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. постановлено:

взыскать с ООО "Национальный телевизионный синдикат" и ООО "Арткино" в пользу Кончакивского М.В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.М.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Кончакивский М.В. является автором сценария и режиссером-постановщиком художественного фильма "Мир ...".

Исключительными правами на данный фильм обладает ФГУ "Гостелерадиофонд", как правопреемник Российской государственной телерадиовещательной компании "Останкино" (Творческое объединение "Экран").

13.08.1992 г. заключен типовой сценарный договор, а 15.10.1992 г. заключен типовой договор с нештатным режиссером-постановщиком на создание телевизионного фильма.

Из содержания указанных договоров подтверждено авторство истца и его право на авторское вознаграждение при начале использования спорного произведения.

При этом ООО "Арткино", не имея прав в отношении названного художественного фильма, заключило 28.10.2009 г. с ООО "Национальный телевизионный синдикат" лицензионный договор, в соответствии с которым право на трансляцию фильма было передано третьим лицам.

ООО "Национальный телевизионный синдикат" в свою очередь не предприняло действий по проверке прав лицензиара на использование указанного произведения.

По результатам использования авторских прав ответчиком Кончакивскому М.В. не было выплачено какого-либо вознаграждения.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд верно указал о нарушении авторских прав Кончакивского М.В., что предусматривает за собой гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются основанными на всестороннем и объективном исследовании доказательств, в связи с чем, нормы ст. 1301 ГК РФ в отношении заявленных истцом требований применены правомерно.

Позиция суда согласуется разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Проверяя 14.12.2011 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Следует согласиться с позицией судебной коллегии о том, что ответчиками не представлено доказательств заключения с ФГУ "Гостелерадиофонд" договоров позволяющих использование художественного фильма "Мир ...", ввиду чего право Кончакивского М.В. на вознаграждение было нарушено.

В данной связи доводы подателя жалобы о том, что обязанность по выплате авторского вознаграждения истцу должна быть возложена на ФГУ "Гостелерадиофонд" подлежат отклонению.

Утверждение Г.М.С. о том, что Кончакивский М.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ФГУ "Гостелерадиофонд" о том же предмете и по тем же основаниям, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Остальные доводы жалобы, повторяют мотивы кассационной жалобы, которые всесторонне исследованы судом второй инстанций, в обжалуемом определении им дано необходимое правовое основание.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной Г.М.С., действующей в интересах ООО "Национальный телевизионный синдикат", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Кончакивского М.В. к ООО "Национальный телевизионный синдикат", ООО "Арткино" о нарушении авторских прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко