Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/3-2014/12 (ключевые темы: лечащий врач - диагностика - компенсация морального вреда - медицинские учреждения - наблюдение)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/3-2014/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной (кассационной) жалобе Шиловой В.Н. гражданское дело по иску Шиловой В.Н. к ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 36" Департамента здравоохранения о компенсации морального вреда, установил:

Шилова В.Н. обратилась в суд с иском к ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 36" ДЗ г. Москвы о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 21.09.2009г. она была госпитализирована для наблюдения в ГКБ N 36 в связи с диагнозом: ... В ходе наблюдения ей был поставлен диагноз: ... 25.09.2009г. ей была проведена операция: ... В тот же день из больницы ее забрал супруг с согласия лечащего врача. Ей были даны соответствующие рекомендации. Однако состояние ее здоровья не улучшилось, усилились боли в области низа живота, повысилась температура тела, она ощущала сильную слабость, не прекращалось выделение крови из ... В связи с этим она была вынуждена 30.09.2009г. обратиться в ГКБ N 36. После осмотра ей вновь предложили ..., отчего она отказалась и обратилась за медицинской помощью в ГКБ N ..., где после первичного осмотра ей был поставлен предварительный диагноз "...". 30.09.2009г. ей проведена операция: ... 05.10.2009г. она была выписана из ГКБ N ... с диагнозом: ... В дальнейшем она прошла обследование и лечение, в том числе, оперативное в различных медицинских учреждениях г. Москвы. Ввиду продолжающихся болей в области низа живота, 27.04.2010г. в плановом порядке была госпитализирована в ГКБ ... г. Москвы, где ей проведена операция: ... По мнению истца, в результате непрофессиональных действий лечащего врача ГКБ N 36 г. Москвы К.Н.В. ее здоровью был причинен вред, который она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.06.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011г., Шиловой В.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой она ставит вопрос об их отмене.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Письмом судьи Московского городского суда от 22.03.2012г. дело истребовано в Московский городской суд.

30.03.2012г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шилова В.Н. поступила в ГКБ N 36 для уточнения диагноза (...), поставленного при осмотре врачом- ... в ..., куда она обратилась с жалобами на ... и была госпитализирована.

25 сентября 2011 года Шиловой В.Н. поставлен диагноз: ..., после чего проведена операция: ...

После произведенной операции истец покинула медицинское учреждение.

Поскольку состояние Шиловой В.Н. не улучшилось, она 30.09.2009г. вновь обратилась в ГКБ N 36 г. Москвы и ей предложили произвести ..., отчего она отказалась и обратилась в ГКБ N ..., где 30.09.2009г. ей была проведена операция.

05.10.2009г. Шилова В.Н. была выписана из ГКБ N ... г. Москвы с диагнозом: ...

12.01.2010г. Шилова В.Н. прошла обследование в медицинском центре "С" г.Москвы, где ей был выставлен диагноз "...".

20.04.2010г., при повторном осмотре у гинеколога, Шиловой В.Н. была проведена процедура "...". По результатам указанной процедуры определена непроходимость оставшейся (правой) ...

Ввиду продолжающихся болей Шилова В.Н. 27.04.2010г. в плановом порядке была госпитализирована в ГКБ ... г. Москвы, где ей была проведена операция: ...

Для установления истины по делу и проверки доводов истца о допущенной лечащим врачом ГКБ N 36 г. Москвы К.Н.В. ошибки в результате которой ей был причинен вред, судом по делу была назначена комплексная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.

Так, согласно заключения экспертов, диагноз Шиловой В.Н. в ГКБ N 36 был установлен неправильно. Правильный диагноз был выставлен 30.09.2009 г. в ГКБ N ...: "...". В то же время экспертная комиссия пришла к выводу о том, что правильный диагноз было бы можно поставить при дальнейшем обследовании Шиловой В.Н. Комиссией экспертов было отмечено, что Шилова В.Н. самовольно покинула больницу через несколько часов после ... стенок ... и, соответственно, у врачей не было возможности выполнить все методы обследования для постановки правильного диагноза, а на период нахождения истицы в ГКБ N 36, с учетом клинической картины и данных дополнительных методов исследования, то есть в период времени с 21 по 25 сентября 2009 года, обследование и лечение ее было выполнено правильно и полно, в соответствии с выставленным диагнозом. Комиссия экспертов также отметила, что на ... провести диагностику ... и ... практически невозможно. Комиссия экспертов не усмотрела каких-либо дефектов или недостатков при обследовании и лечении Шиловой В.Н. в ГКБ N 36. Соответственно, никаких неблагоприятных последствий из-за неправильно поставленного диагноза и проведенного лечения не имеется. Удаление ... Шиловой В.Н. было проведено по жизненным показаниям. Никакой причинно-следственной связи между проведенной в ГКБ N ... операцией и действиями врачей ГКБ N 36 не имеется.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между проведенным в ГКБ N 36 г. Москвы лечением и возникшими у истца негативными последствиями, в том числе, невозможности произвести ... естественным путем.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец самовольно покинула ГКБ N 36 в день проведения операции, в связи с чем у врачей ГКБ N 36, согласно заключению комиссии экспертов, не имелось реальной возможности в период времени с 21 по 25 сентября 2009 года провести диагностику ... и ...

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Шиловой В.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Тихенко Г.А.