Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/1-2024 (ключевые темы: договор дарения - совместно нажитое имущество - договор мены - признание права собственности - время брака)

Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/1-2024

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.В.Л., действующего в интересах Дмитриевой О.В., поступившую в Московский городской суд 06.03.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Дмитриевой О.В. к Дмитриевой А.П., Дмитриеву И.В. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого помещения, разделе наследственного имущества, установил:

Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой А.П., Дмитриеву И.В. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого помещения, разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что состояла в браке с Д.В.Б., в период которого по договору мены с доплатой суммы в размере ... руб. из совместных денежных средств была приобретена квартира N 20, расположенная по адресу: г. Москва, ... Право собственности на данную квартиру было оформлено на Дмитриева В.Б. В сентябре 2010 года истцу стало известно, что спорная квартира по договору дарения передана в собственность Дмитриевой А.П. 25.12.2010 г. Д.В.Б. умер. Дмитриева О.В. указывает на то, что своего согласия на совершение сделки с квартирой не давала, ввиду чего договор заключен без соблюдения обязательных требований, установленных ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.

Дмитриева О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Дмитриевой А.П. в судебном заседании иск не признал.

Дмитриев И.В. иск признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.В.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, Дмитриева О.В. и Д.В.Б. состояли в зарегистрированном браке с 25.05.1985 г., имеют сына Дмитриева И.В.

Д.В.Б. на основании договора передачи N 011205-001233 от 29.10.1993 г. принадлежало 37/100 долей в праве собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу: г. Москва, ...

09.11.1993 г. Д.В.Б. произвел отчуждение принадлежащей ему доли по договору мены на квартиру N 20 по адресу: г. Москва, ...

27.02.2010 г. между Д.В.Б. и Дмитриевой А.П. был заключен договор дарения, по которому право собственности на спорную квартиру перешло к Дмитриевой А.П.

Указанная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве.

25.12.2010 г. Д.В.Б. умер, после его смерти открылось наследство.

С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились Дмитриева О.В. и Дмитриев И.В.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Частью 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу приведенных положений семейного законодательства понятие общего имущества супругов имеет особое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными друг другу не являются.

Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не просто имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а именно такое имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая спор, обоснованно отказал Дмитриевой О.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку Д.В.Б. приобрел спорную квартиру за счет принадлежащего ему лично имущества, на которое не распространяется режим общего имущества супругов.

Вывод суда о том, что для решения вопроса о признании квартиры совместно нажитым имуществом истцу необходимо было доказать, что спорное жилое помещение приобретено за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них является верным.

Таких доказательств истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Указание К.В.Л. на то, что суд неправомерно оказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли бы подтвердить заключение договоров займа и то обстоятельство, что полученные по ним денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры, надлежит признать не состоятельным.

Так, на основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Свидетельскими показаниями факт заключения указанного договора подтвержден быть не может, в данной связи действия суда надлежит признать правильными.

Кроме того, анализируя договор мены от 09.11.1993 г., судебная коллегия указала, что условий о доплате данный договор не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не принял решение по всем заявленным требованиями, является необоснованной, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом при рассмотрении данного гражданского дела нарушены не были.

Довод о неверном применении норм материального права к договору мены рассмотрен судом второй инстанции, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном определении ему дано необходимое правовое обоснование.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец освобождена от бремени доказывания по данной категории дел, противоречит ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы К.В.Л., действующего в интересах Дмитриевой О.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Дмитриевой О.В. к Дмитриевой А.П., Дмитриеву И.В. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого помещения, разделе наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко