Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-2025/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - гражданская ответственность - восстановительный ремонт - размеры ущерба)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-2025/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Холина Ю.А. - Степанова А.А., поступившую в Московский городской суд 05 марта 2012 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Холина Ю.А. к Барпыбаеву Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил:

Холин Ю.А. обратился в суд с иском к Барпыбаеву Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46 962,09 рублей, ссылаясь на то, что 09 сентября 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, дом 18/20 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - Ниссан Примьера были причинена механические повреждения. Виновным в ДТП признан Барпыбаев Б.Б., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ОАО "Военно-страховая компания". По результатам независимой оценки причиненного автомобилю ущерба, проведенной ООО "РАНЭ", стоимость ремонта составляет 114 292 рублей, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля - 67 329,91 рублей. 18 октября 2010 года ОАО "Военно-страховая компания" осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 67 329,91 рублей. Истец просил взыскать с ответчика полное возмещение причиненных убытков в размере 46 962,09 рублей (114 292 руб. - 67 329,91 рублей), расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Барпыбаев Б.Б. в судебное заседание не явился, ему назначен адвокат в качестве представителя, который исковые требования не признал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года решение Тимирзяевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, однако в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 9 сентября 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, дом 18/20 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, под управлением Барпыбаева Б.Б., автомобиля Тайота, под управлением Буданова С.А., автомобиля Нисан Примьера, собственником которого является истец Холин Ю.А., а также автомобиля Шевроле. ДТП произошло по вине водителя Барпыбаева Б.Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Барпыбаева Б.Б. на момент ДТП была застрахована ОАО "Военно-страховая компания".

Из отчета об оценке стоимости ремонта, составленного ООО "РАНЭ" следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 114 292 рублей, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 67 329,91 рублей, которые ОАО "Военно-страховая компания" выплатила истцу Холину Ю.А. в счет возмещения ущерба.

Исковые требования, связанные с неверным определением размера ущерба, причиненного истцу, к страховой компании Холин Ю.А. не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно указал, что ответчик Барпыбаев Б.Б. застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования, при этом размер ущерба, причиненного истцу составляет менее 120 000 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба (разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и без учета износа запасных частей) не имеется, поскольку обязанность по возмещению ущерба, может быть возложена на ответчика только в том случае, если возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с Барпыбаева Б.Б. стоимости ущерба, причиненного ДТП не имеется.

Заявитель в жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда второй инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд кассационной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Холина Ю.А. - Степанова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Холина Ю.А. к Барпыбаеву Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Кучерявенко А.А.